根据 C++11 标准草案草案，这似乎不是一个有效的优化
14.8
[temp.fct.spec] 说（
强调我的未来）：
从模板实例化的每个函数模板专业化都有
它自己的任何静态变量的副本。 [ 示例：
template<class T> void f(T* p) {
static T s;
};
void g(int a, char* b) {
f(&a); // calls f<int>(int*)
f(&b); // calls f<char*>(char**)
}
这里 f(int*) 有一个 int 类型的静态变量 s 和
f(char**) 有一个 char* 类型的静态变量 s。 —示例结束]
由于您获取变量的地址，折叠它们会影响可观察到的行为，这将违反 as-if 规则。
T.C.指出
/opt:noicf
可以防止不合格行为。
Matt McNabb 指出 /OPT（优化）文档 包含以下注释：
因为/OPT:ICF会导致相同的地址被分配给
不同的函数或只读数据成员（const 变量
使用 /Gy 编译），它可以破坏依赖于唯一的程序
函数或只读数据成员的地址。了解更多
信息，请参阅 /Gy（启用功能级链接）。
这表明这可能是故意的不合格行为。 Ben Voigt 在评论中表示现在已转移到聊天，这确实意味着优化可能会不符合标准，但这一点是值得商榷的。
用户 usr 链接到 MS 博客文章：介绍‘/Gw’编译器开关，上面写着：
请注意，ICF 优化仅适用于相同的情况
COMDAT 的地址未被占用，并且它们是只读的。如果一个
数据未取地址，则通过 ICF 破坏地址唯一性
不会导致任何可观察到的差异，因此它是有效的并且
符合标准。
后来的评论说：
即使它本身就是完全标准的投诉，当
与 /Gy 结合可能会导致潜在的破坏行为。
据我所知，为了使
/Gy
生效
const 变量
__declspec(selectany) 必须使用，但在文档中可能会更清楚。
至少我们可以看到
/Gw
不应该引入不合格行为，但
/Gy
与
/Gw
结合可能会引入不合格行为。