lea 与 mov 在寄存器中存储地址常量

Question

我有一个常量（64 位）地址，我想将其加载到寄存器中。该地址位于代码段中，因此可以相对于RIP 进行寻址。有什么区别

movabs rax, 0x1234567

和

lea rax, [rip+0xFF] // relative offset for 0x1234567

就执行速度而言，哪一个更可取（在理论上可以使用两种替代方案的情况下；例如在 JIT 中或当地址可以在链接时固定时）？通过查看反汇编结果，lea 的代码更少，但会因此更快吗？或者由于相对编码偏移可能会变慢？

Answer 1

在热循环中，前者 (

movabs

) 通常更快，因为它在大多数现代处理器上具有更高的倒数吞吐量。

---

事实上，在 Intel Haswell/Broadwell/Skylake/CoffeeLake/CannonLake/IceLake/TigerLake/RocketLake（这些湖太多）上，

movabs

的吞吐量倒数为 0.25，而

lea

的倒数吞吐量为 1（由于

rip

相对寻址）。

在最近的Intel AlderLake混合架构上，事情要复杂得多。 AlderLake 的 P 核 (GoldenCove) 的

movabs

的吞吐量倒数为 0.2，

lea

的倒数吞吐量为 1（主要是由于

rip

再次相对寻址）。 AlderLake 的 E-core (Gracemont) 非常不同：

movabs

的倒数吞吐量为 0.33，而

lea

的倒数吞吐量为 0.25。这意味着最好使用的指令取决于线程的调度位置！这太疯狂了。更有趣的是：看起来 Goldmont/Tremont 在 SunnyCove/WillowCove 时已经有了带有 rip 相对寻址的快速

lea

。这是因为 P 核和 E 核的架构是为不同的目的而设计的（据我所知，类 Mon 的架构是为低功耗处理器设计的，而类 Cove 的架构是为桌面处理器设计的）。更不用说英特尔最初肯定没有计划在同一芯片中混合两种架构。

在 AMD Zen1/Zen2 上，

movabs

为 0.25，

lea

为 0.5，因此前者也更好。在 AMD Zen3/Zen4 上，两者的吞吐量倒数均为 0.25，因此它们在此架构上的速度相同。

话虽这么说，前者需要更多的空间，并且“解码”速度可能比后者慢，因此后者可能会更好地超越热循环。事实上，指令被解码为微指令一次，然后放入缓存中进行相对较短的循环，但解码通常是执行一次大型代码的瓶颈（没有热循环或非常大的循环，并且可能需要从RAM 或 L3）。