我如何以及为什么要编写一个扩展 null 的类？

Question

ES6 中添加的

JavaScript 的 class 语法，显然使得 extend

null

变得合法：

class foo extends null {}

new foo();

一些谷歌搜索显示，在 ES Discuss 上建议这样的声明是错误的；然而，其他评论者认为它们应该保持合法，因为

有人可能想创建一个具有

{__proto__: null}

原型的类

这一方的论点最终占了上风。

我无法理解这个假设的用例。一方面，虽然这样一个类的“声明”是合法的，但以这种方式声明的“实例化”类似乎是不合法的。尝试在 Node.js 或 Chrome 中实例化上面的类 foo 给了我一个非常愚蠢的错误

类型错误：函数不是函数

在 Firefox 中做同样的事情给了我

类型错误：函数（）{

} 不是构造函数

在类上定义构造函数没有帮助，如 MDN 当前的功能示例所示；如果我尝试实例化这个类：

class bar extends null {
  constructor() {}
}

new bar();

然后 Chrome/Node 告诉我：

ReferenceError：未定义

Firefox 告诉我：

参考错误：|这个|在 bar 类构造函数中使用未初始化

这一切到底是怎么回事？为什么这些空扩展类不可实例化？鉴于它们不可实例化，为什么在规范中故意留下了创建它们的可能性，以及为什么一些 MDN 作者认为它“值得记录”？此功能有哪些可能的用例？

编辑（2021）：TC39，它指定了 JavaScript 仍然没有准确地解决它应该如何工作。这需要在浏览器能够一致地实现它之前发生。您可以关注

这里

Answer 1

原答案：

实例化这样的类是为了工作； Chrome 和 Firefox 只是存在错误。

---

这里

Chrome，这里 Firefox。它在 Safari 中运行良好（至少在 master 上）。

规范中曾经有一个bug，导致它们无法实例化，但它已经修复了一段时间。 （还有一个相关的，但那不是你看到的。） 用例与

Object.create(null)

大致相同。有时您想要的东西不是从 Object.prototype 继承的。

回答

第二

部分：

我无法理解这个假设的用例。

Answer 2

这样，你的对象的原型链中就不会有 Object.prototype。

class Hash extends null {}
var o = {};
var hash = new Hash;
o["foo"] = 5;
hash["foo"] = 5;
// both are used as hash maps (or use `Map`).
hash["toString"]; // undefined
o["toString"]; // function

众所周知，

undefined

实际上

不是

函数。在这种情况下，我们可以创建对象，而不必担心调用不应该存在的字段。

这是 

Object.create(null)

的常见模式，并且在许多代码库中很常见，包括像 NodeJS 这样的大型代码库。

实际上可以构造一个扩展 null 的类，这样

class bar extends null{
    constructor(){
        super() //required
    }
}

//super is not a function
//change the super class (for static methods only)
Object.setPrototypeOf(bar, class{})


let instance = new bar()
//instances still have null prototype
console.log(instance.toString) //undefined