在typed std :: array中放置new和std :: destroy_at的安全性？

Question

请考虑以下示例：

#include <array>
#include <memory>

class trivial
{
public:
    trivial() = default;
    trivial(int a, float b) : m_a(a), m_b(b) {}

private:
    int m_a;
    float m_b;
};

template<typename T>
void write(T& arr, size_t idx, int a, float b)
{
    ::new(static_cast<void*>(std::addressof(arr[idx]))) trivial(a, b);
}

template<typename T>
void destroy(T& arr, size_t idx)
{
    std::destroy_at(std::addressof(arr[idx]));
}

int main()
{
    auto arr = std::array<trivial, 20>();

    write(arr, 3, 10, 20.0f);
    destroy(arr, 3);
}

使用位置new和std::destroy_at就地安全做任意（但合理）的数据数组？这里是否存在任何风险或潜在的未定义行为，或者是可移植性问题？假设我们不会尝试分配一个被破坏的值，我理解这是未定义的。

我注意到这种方法比使用std::aligned_storage和reinterpret_cast更好，主要是因为std::launder作为优化阻滞剂。如果我对在std::array中存储我的值的额外限制感到满意（例如需要默认构造函数），这是否是可接受的用例？

Answer 1

你对std::array arr的第三个元素有双重破坏。一次是通过显式破坏（destroy调用）而另一种是通过隐式破坏（当arr超出范围时）。根据C ++标准，这会导致未定义的行为。

15.4析构者[class.dtor] ... 16为对象调用析构函数后，该对象不再存在;如果为生命周期结束的对象调用析构函数，则行为未定义。 [示例：如果显式调用自动对象的析构函数，并且随后以通常调用对象的隐式销毁的方式保留块，则行为未定义。 - 末端的例子]

上述引用中的示例与您尝试执行的操作有些类似。