扩展 OWL 类并检查不一致之处

Question

我想在我自己的本体中扩展SOMA中定义的

Hand

类，并用命名空间定义

http://example.org/test.owl

<owl:Class rdf:about="http://www.ease-crc.org/ont/SOMA.owl#Hand">
    <rdfs:subClassOf rdf:resource="http://www.ease-crc.org/ont/SOMA.owl#PrehensileEffector"/>
    <rdfs:comment>A prehensile effector including palm, fingers, and thumb.</rdfs:comment>
    <rdfs:isDefinedBy rdf:resource="http://www.ease-crc.org/ont/SOMA-OBJ.owl"/>
</owl:Class>

看起来像这样

<rdf:Description rdf:about="http://www.ease-crc.org/ont/SOMA.owl#Hand">
    <rdfs:subClassOf>
        <owl:Restriction>
            <owl:onProperty rdf:resource="http://www.ontologydesignpatterns.org/ont/dul/DUL.owl#isRegionFor"/>
            <owl:minCardinality rdf:datatype="http://www.w3.org/2001/XMLSchema#nonNegativeInteger">1</owl:minCardinality>
            <owl:allValuesFrom rdf:resource="http://example.org/test.owl#Span"/>
        </owl:Restriction>
    </rdfs:subClassOf>
</rdf:Description>

首先，这是否正确定义了

Hand

的每个实例都必须通过

Span

属性与

isRegionFor

至少有一个关联？

现在为了测试它，我创建了一个 Hand 实例（具有 SOMA 命名空间），与 Span 没有任何关联，并运行 Pellet 推理机，但推理机没有抱怨。这与 Hand 的命名空间（因为我已经在本体中用新的命名空间扩展了它）或 Pellet 的某些配置有关吗？

Answer 1

OWL 遵循“开放世界假设”——为了报告不一致，仅仅图表“缺失”事实是不够的——你必须明确地反驳它们；换句话说，删除三元组永远不会产生矛盾。你的本体论告诉推理者，一个 Hand 与至少一个 Span 存在关系，并且不存在与此相矛盾的三元组。

使用 OWL 没有令人满意的方法来做到这一点 - 您可以删除本体中的

rdfs:subClassOf

，然后与推理器检查

Hand

的每个成员也是您的

owl:Restriction

的成员。但是，这不需要“直接”证明，因为您可以明确断言此成员资格，即“恶意”图可能暗示特定的

Hand

与某些

Span

相关联，但它没有义务识别该成员资格明确特定的个人。OWL 不是适合这项工作的工具，如果您想验证图表 –

SHACL

更好。