constexpr函数的noexcept行为

Question

[expr.unary.noexcept]的措词已在[[C ++ 17中更改<<C ++ 20]）。

_{^{以前（n4140, 5.3.7 noexcept operator [expr.unary.noexcept]），我的重点：noexcept运算符的结果为false，如果在可能评估的上下文中表达式将包含
（3.1）对函数，成员函数的可能评估的调用，函数指针或不具有成员的成员函数指针非抛出异常规范（[except.spec]），除非调用是一个常量表达式（[expr.const]） ...
现在1}（7.6.2.6 noexcept operator [expr.unary.noexcept]）：
^{noexcept运算符的结果为}
true，除非表达式可能被抛出（[except.spec]）。
然后在14.5 Exception specifications [except.spec]中：
如果函数的声明没有noexcept-specifier，则该声明具有可能引发的异常规范，除非...
但是14.5（3）的除非列表没有列出constexpr，因此可能会抛出...[1指向L.F.在注释中添加的C ++ 17 n4659的链接。}

_{测试代码^{constexpr int f(int i) { return i; }

std::cout << boolalpha << noexcept(f(7)) << std::endl;
int a = 7;
std::cout << boolalpha << noexcept(f(a)) << std::endl;}}

用于打印（with gcc 8.3）：

true
false

都使用

-std = c ++ 11和

-std = c ++ 2a编译

但是现在打印相同的代码（with gcc 9.2）：

false false

都使用-std = c ++ 11和

-std = c ++ 2a编译

顺便说一下，Clang非常一致，since 3.4.1，并附带：

false false


每个规范的正确行为是什么？

如果规范中的更改影响或与过去的行为相矛盾，强调更改及其含义是否是一种惯例？如果更改为
不强调，是否可以暗示它可能是
监督？

如果这是真正的预期更改，是否将其视为应该回溯到规范的早期版本的错误修复，编译器是否正确地将新行为追溯到C ++ 11？

侧面说明： noexcept函数上的constexpr推论
影响this trick] ..
_{[expr.unary.noexcept]的措词在C ++ 17中已更改（在@ L.F。评论后编辑：C ++ 20）。以前（n4140，5.3.7 noexcept运算符[expr.unary.noexcept]），我的重点是：...}

Answer 1

每个规范的正确行为是什么？

C ++ 17之前的[`true false`，C ++ 17以后的`false false`。
规格上是否有真正的变化？如果是这样，此更改的原因是什么？
是。请参阅下面的Clang错误报告中的报价。
[如果规格发生变化，从而影响或矛盾过去行为，强调改变和它的含义？如果不强调更改，是否可以暗示它可能是疏忽？
是；是的（但CWG后来发现有理由证明监督的合理性，因此保持原样）。
如果这是真正的预期更改，是否认为该错误修复程序是应该回到规范的先前版本，编译器正确吗将新行为追溯地与C ++ 11对齐？
我不确定。请参阅下面的Clang错误报告中的报价。
详细
我已经搜索了很多地方，到目前为止，我能找到的最接近的地方是对相关错误报告的评论：

GCC Bug 87603 - [C++17] noexcept isn't special cased for constant expressions anymore

CWG 1129（在C ++ 11中结束）为noexcept添加了一种特殊情况用于常量表达式，因此：
constexpr void f() {} static_assert(noexcept(f()));
CWG 1351（以C ++ 14结尾）在措辞上有了很大的改变，但特例仍然以另一种形式出现。
P0003R5（在C ++ 17中结束）再次更改了措辞，但是特殊情况被删除（偶然），所以现在：
```
constexpr void f() {} static_assert(!noexcept(f()));
[[[根据LLVM 15481中的Richard Smith，CWG对此进行了讨论，但决定将其行为保持原样。
```
当前，clang做对了C ++ 17的错误（故意导致C ++ 14和C ++ 11失败）。 g ++，但是，已经为C ++ 11实现了特殊情况，但尚未实现对于C ++ 17进行更改。当前，icc和msvc的行为类似于g ++。
```
Clang Bug 15481 - noexcept should check whether the expression is a constant expression
```

wg21.link/p0003删除了常量表达式的特殊情况-显然是偶然的。我正在调查是否会保持不走。

您尽一切努力避免在深度嵌套的情况下二次运行表达式？

[...]
CWG讨论的结论：我们将保持原样。 noexcept对于常量表达式没有特殊的规则。
事实证明，这对于适当的图书馆实际上是必不可少的功能：例如，如果noexcept尝试评估其操作数，则（例如）通过使is_nothrow_swappable断开std::swapconstexpr，因为然后std::swap<T>常常最终变得在T完成之前实例化。
因此，我还将考虑将此更改视为针对C ++ 11和C ++ 14的有效DR ...但我愿意重新考虑如果我们看到许多用户投诉。

换句话说，P0003意外删除了特殊规则，但CWG决定保留该删除规则。

constexpr函数的noexcept行为

问题描述投票：6回答：1

1个回答

最新问题

constexpr函数的noexcept行为

问题描述 投票：6回答：1

1个回答

最新问题

问题描述投票：6回答：1