使用@Builder（toBuilder = true）而不是setter是一种开销吗？

Question

我总是努力使我的代码完全不可变，而根本不使用setter。

当我需要更新对象，dto或实体时，我使用@Builder(toBuilder = true)而不是setter。

public Car updateCar(final String id) {
    final Car existing = carRepository.getById(id);
    final Car.CarBuilder builder = existing.toBuilder().make("Mercedes-Benz");
    if (anyCondition) {
        builder.status("READY");
    }
    final Car updatedCar = builder.build();
    return carRepository.save(updatedCar);
}

我想问一下，从性能角度来看，不是将值设置为已经实例化的对象，而是创建一个新对象，这真的很糟糕吗？

也许在上面的代码中，它并不重要，但我也可能需要更改集合中所有对象中的一个字段，因此空间复杂度将是线性的。

你更喜欢什么方法：setters或toBuilder？

P.S。：上面的代码片段只是为了更好地理解我如何利用toBuilder

Answer 1

我想问一下，从性能角度来看，不是将值设置为已经实例化的对象，而是创建一个新对象，这真的很糟糕吗？

你问我们和你自己这个错误的问题。 你不应该真正关心这种简单的数据载体类的性能。 基准（见JMH）并看到。

但从纯粹的理论角度来看，唯一的开销是创建另一个对象（内存中的大小取决于其成员的布局），将原始值/引用从构建器实例传递到结果实例的附加步骤（也许也是更多的GC工作？我甚至不会考虑这一点）。 因此有一些CPU周期。

另请参阅qazxsw poi，看看有多少人和公司正在使用它，并问自己，对于您的简单用例，您是否应该考虑提出这个问题。

---

上这堂课吧

Immutables

大小约为

public class Car {
    private String maker;
    private int year;
    private int kms;

    // Getter - setters
}

字节。 现在，使用诸如的构建器

16 + 4 + 4 + 4 = 28

大小仍然约为

public class CarBuilder {
    private String maker;
    private int year;
    private int kms;

    public CarBuilder setMaker(final String maker) {
        this.maker = maker;
        return this;
    }

    public CarBuilder setYear(final int year) {
        this.year = year;
        return this;
    }

    public CarBuilder setKms(final int kms) {
        this.kms = kms;
        return this;
    }

    public Car createCar() {
        return new Car(maker, year, kms);
    }
}

字节。

这意味着您将使用构建器至少将堆中使用的字节加倍。 但是，您需要考虑的是Java是基于参考的。这意味着所有创建的对象的指针将被简单地复制到生成的16 + 4 + 4 + 4 = 28实例。对象在内存中仍然是唯一的。

---

在您编辑之后，您可能要做的是对象池？ 在这种情况下，请考虑Car。