Vert.x "基于回调"（而不是期货）是什么意思？

Question

当谈论期货和回调时， 文件 说

Vert.x核心API是基于回调来通知异步事件的。经验丰富的开发者自然会认为这为所谓的 "回调地狱 "打开了大门，多层嵌套的回调使得代码难以理解，这段虚构的代码就说明了这一点。

foo.a(1, res1 -> {
  if (res1.succeeded()) {
    bar.b("abc", 1, res2 -> {
      if (res.succeeded()) {
         baz.c(res3 -> {
           dosomething(res1, res2, res3, res4 -> {
               // (...)
           });
         });
      }
    });
  }
});

虽然核心API可以被设计成倾向于承诺和期货，但选择回调作为主要模型其实很有趣，因为它允许使用不同的编程抽象。

1. "Vert.x核心API基于回调 "是什么意思？如果是基于期货，会有什么不同？
2. "回调作为万能模型 "是什么意思？

Answer 1

1. 意思是Vert.x核心异步API都是以回调作为输入，用这个回调来处理反应API调用的异步结果。如果是基于Futures，而不是这样的API。

     void deployVerticle(Verticle verticle, Handler<AsyncResult<String>> 
         completionHandler);
   

   它应该是这样的

   Future<String> deployVerticle(Verticle verticle);
   

   所以，与其说是接受一个回调，得到一个... ... AsyncResult<String> 作为输入，它返回一个 Future<String>. 然而， 在Vert.x 4.0中，Vert.x团队正在转向基于CallbackFuture的混合模型，所以这两种API将在不久的将来成为Vert.x核心API的一部分。因此，这两种 API 将在不久的将来成为 Vert.x 核心 API 的一部分。

2. 我相信这里的cardinal是用来表示 "基本 "的。所以它只是意味着Vert.x本身在自己的实现中使用回调。然后它使用代码生成和或其他技术来派生其他种类的API抽象。比如返回期货的API，或者返回 RxJava 类型，或者可以作为 Kotlin coroutines等。

一般来说，Futures比回调更容易操作，特别是当你必须将几个异步操作编译在一起的时候。例如，你在原问题中包含的代码可能可以这样写，使用Futures。

CompositeFuture.all(foo.a(1), bar.b("abc", 1), baz.c())
    .compose(fut -> doSomething(fut.resultAt(0), fut.resultAt(1),
        fut.resultAt(2)))
    .compose(res4 -> ...)