意外的sync.Pool分配

Question

所有，现在一直在学习Golang一个月，并遇到了这个问题。基本上我正在尝试重用sync.Pool中的[]字节来进行一些散列。

我添加了一个最小可行样本，用于复制它：

type mWriter struct {
    pool *sync.Pool
}

func (m *mWriter) writeSpan(span interface{}) {
    haha := m.pool.Get().([]byte)
    // in real code some actions here instead of simply setting haha[0] = 1
    haha[0] = 1
    m.pool.Put(haha)
}

func NewWriter() *mWriter {
    bytepool := &sync.Pool{
        New: func() interface{} {
            return make([]byte, 16)
        },
    }
    return &mWriter{
        pool: bytepool,
    }
}

func Benchmark_WriteSpan(b *testing.B) {
    c := NewWriter()

    b.ResetTimer()
    b.ReportAllocs()
    for it := 0; it < b.N; it++ {
        c.writeSpan(nil)
    }
}

在我的印象下，sync.Pool没有为[]字节分配新内存，但我在这里看到了m.pool.get()的额外分配。

Benchmark_WriteSpan-12 30000000 47.6 ns / at 32 B / at 1 allocs / at PASS

这有什么解释？我在这里尝试了一些更简单的基准测试：

func Benchmark_2(b *testing.B) {
    // Initializing pool
    pool := &sync.Pool{
        New: func() interface{} {
            return make([]byte, 4)
        },
    }
    b.ResetTimer()
    b.ReportAllocs()
    // Get hold of instance one
    one := pool.Get().([]byte)
    one[1] = 1
    one[2] = 2
    // Submit back the instance after using
    pool.Put(one)
}

但这显示没有分配：

Benchmark_2-12 2000000000 0.00 ns / on 0 B / on 0 allocs / op

感谢任何帮助！ （如果这不是sync.Pool的使用方式，有什么建议吗？）

编辑：

好的，我在writeSpan的基准测试中添加了一个简单的循环，现在它给出了以下基准：

func Benchmark_WriteSpan(b *testing.B) {
    c := NewWriter()

    b.ResetTimer()
    b.ReportAllocs()
    for it := 0; it < b.N; it++ {
        for i := 0; i < 5; i++ {
            c.writeSpan(nil)
        }
    }
}

Benchmark_WriteSpan-12 5000000 226 ns / at 160 B / at 5 allocs / op

看起来池在每次写入时分配32B，不应该在第一次获取后重复使用相同的byte []吗？

更新@JimB我确实在实际代码中有一些逻辑，它更新了字节切片和散列。如下：

    byteSlice := ds.poolInstance.bytepool.Get().([]byte)
    copy(byteSlice[:len(ds.hashSalt)], ds.hashSalt)
    span.TraceID.MarshalTo(byteSlice[len(ds.hashSalt):])
    hashVal := ds.hashBytes(byteSlice) 
    ds.poolInstance.bytepool.Put(byteSlice)

我不确定这是否算作作为短期对象的一部分维护的免费列表，你能否更具体一点？

Answer 1

我想我发现了背后的原因。在我的真实代码中，我曾经有过：

bytepool: &sync.Pool{
    New: func() interface{} {
        return make([]byte, length)
    },
},
...
...
bytepool.Get().([]byte)

不知何故，当我改变它

bytepool: &sync.Pool{
    New: func() interface{} {
        byteP := make([]byte, length)
        return &byteP
    },
},
...
...
bytepool.Get().(*[]byte)

分配下降到0.很抱歉，人们看起来不是sync.Pool的问题，而是基础数据结构。谢谢你的评论！