为什么在取消引用空指针时必须进行强制转换？
我有这个例子：
int x;
void* px = &x;
*px = 9;
您能证明为什么这不起作用吗？
根据定义，void指针指向我不确定对象的类型。
根据定义，当您使用一元*运算符访问指针所指向的对象时，您必须知道（而且，编译器必须知道）对象的类型。
所以我们刚刚证明我们不能使用void直接取消引用*指针；我们必须始终始终首先将void指针显式转换为某些实际对象指针类型。
[现在，在许多人的心中，“明显的”答案是“通用指针应该/应该指向什么类型？”是“ char”。而且，曾几何时，在发明void类型之前，通常将字符指针用作“通用”指针。因此，某些编译器（尤其是gcc）进行了一些扩展，使您可以使用void指针执行比标准要求更多的工作（例如指针算术）。
以便might解释问题中类似的代码如何能够“起作用”。 （但是，在您的情况下，由于指向的类型实际上是int，而不是char，所以如果“起作用”是因为您使用的是低端字节序的计算机。）
...如此说来，我发现您问题中的代码对我来说是有效的，即使在gcc下也是如此。它首先给了我一个非致命的警告：警告：取消引用“ void *”指针
但是随后它改变了主意，并决定这是一个错误：
错误：无效使用void表达式我尝试的第二个编译器说了类似的内容：
错误：不完整类型'void'无法分配，在取消引用指针时需要使用指向类型：当您使用
附录：要详细说明为什么
*访问指针时，编译器将发出代码以从指向的位置获取（或存储到）。但是编译器将不得不发出访问一定数量字节的代码，在许多情况下，如何解释这些字节可能很重要。字节的数量和解释都由类型（即[[for是什么类型）决定，这正是为什么需要实际的非void类型的原因。我了解这种要求的最好方法之一就是考虑使用类似的代码
*p + 1
甚至更好
*p += 1如果
p指向char，则编译器可能会发出某种addb（“添加字节”）指令。如果p指向int，则编译器将发出一条普通的add指令。如果p指向float或double，则编译器将发出浮点加法指令。依此类推。
但是如果p是void *，则编译器不知道该怎么做。它抱怨（以错误消息的形式），不仅是因为C标准说您不能取消引用void指针，而且更重要的是，因为编译器根本不知道如何处理您的代码。
[它可能不起作用，因为它违反了ISO C标准中的一个要求诊断的规则，并且（我猜）您的编译器将其视为致命情况。
*运算符表示间接。如果操作数指向一个函数，则结果是一个函数指示符；如果它指向一个对象，则结果是一个指定对象的左值。如果操作数的类型为''指向“类型”的指针，结果为“类型”。[6.5.3.2¶4，n1548]类型void既不是函数也不是对象类型，因此涉及产生函数或对象指示符的中间句子不适用于我们的情况。上文引用的最后一句适用。它要求取消引用void *的表达式具有void类型。
因此*px = 9;搁浅，因为它正在为int表达式分配void值。赋值需要对象类型的左值表达式； void不是对象类型，表达式肯定不是左值。约束的确切措辞是：“赋值运算符的左操作数应具有可修改的左值。” [6.5.16¶2，n1548]违反此约束要求进行诊断。
从我可能天真的对标准的阅读中看来，表达式*px
如此是有效的；无需尝试从中提取结果或将其用作分配的目标。如果是这样，则可以将其用作表达式语句，其值将被丢弃：if (foo()) { *px; }，也可以将其冗余地转换为void：(void) *px。这些看似毫无意义的情况可能被某种类型的宏以某种方式利用，或至少在某些类型的宏中产生。例如，如果要确保某个宏的参数是指针，我们可以利用
*需要指针操作数的约束：
#define MAC(NUM, PTR) ( ... (void) *(PTR) ...)即在宏的某个地方，我们取消引用指针并丢弃结果，这将诊断PTR是否不是指针。看起来ISO C允许这种用法，即使PTR是void *，这可能是有用的。