从历史上看，C开发时没有&&。为了执行逻辑与运算，人们将使用按位与，因此a==b AND c==d将用a==b & c==d表示。为方便起见，==的优先级高于&。尽管&&是后来添加到语言中的，但&的优先级仍低于==。
在K＆R C（2E）的“ Introduction”部分中，有以下段落：
C和其他任何语言一样，都有其瑕疵。一些运算符的优先级有误； ...
这些是哪个运算符？他们的优先级有何错误？
this是这些情况之一吗？
[有一个明确的优先规则是无可争议的。该规则非常明确，以至于对于[[强类型系统（例如Pascal），错误的优先级将在编译时给出明确的语法错误。 C的问题在于，由于其类型系统是自由放任的，因此错误被证明是更多的逻辑错误，导致错误而不是在编译时可捕获的错误。
规则○：α×α→β□：β×β→γ和α和γ是不同的类型。
然后
x○y□z可以
only mean
（x○y）□z，且具有类型分配x：α，y：α，z：β而x○（y□z）将是类型错误，因为○只能取一个α，而右边的子表达式只能产生一个非α的γ现在开始
将此应用于C
（==）：数字×数字→布尔值（&&）：布尔值×布尔值→布尔值
所以&&应该在==以下并且是这样
类似]
（+）：数字×数字→数字（==）：数字×数字→布尔值
所以（+）必须在（==）以上，这再次是正确的]
但是对于按位运算符而言>
＆/ |的两个位模式（又称为数字）产生一个数字即（＆），（|）：数字×数字→数字（==）：数字×数字→布尔值
以及典型的遮罩查询，例如x & 0x777 == 0x777仅在将（＆）视为算术运算符时才有意义，即在（==）
C根据上述类型规则将其置于错误的下面
我当然已经在数学/类型推断方面表达了以上内容
在更实用的C术语中，x & 0x777 == 0x777自然地分组为x & (0x777 == 0x777)（没有明确的括号）
这样的分组什么时候可以合法使用？我（个人）不相信有任何
IOW Dennis Ritchie的非正式陈述，即这些优先顺序是错误的，可以给出更正式的理由
从历史上看，C开发时没有&&。为了执行逻辑与运算，人们将使用按位与，因此a==b AND c==d将用a==b & c==d表示。为方便起见，==的优先级高于&。尽管&&是后来添加到语言中的，但&的优先级仍低于==。
[通常，人们比(x&y) == 1更喜欢编写诸如x & (y==1)的表达式。因此，如果&的优先级高于==，那会更好。因此，人们对C运算符优先级的这一方面不满意。
这通常适用于优先级低于&，^，|，==，!=和<的>，<=和>=。
Wrong
听起来可能有点刺耳。普通人通常只关心诸如+-*/^之类的基本运算符，如果这些运算符不像他们在数学上的书写方式那样工作，则可以称为wrong位运算符
的优先级低于比较运算符的优先级，Eric Postpischil已经提到过。这是[[不太方便，但仍然不是很“错误”，因为以前没有为它们定义任何标准。它们是上个世纪计算机诞生时才发明的另一个例子是移位运算符<< >>，其优先级低于+-。移位被认为是乘法和除法，因此人们可能希望移位应处于比+-高的水平。写x << a + b可能会使许多人认为它是x * 2 a
+ b，直到他们查看优先级表为止。此外，(x << 2) + (x << 4) + (y << 6)也比不带括号的简单加法不方便在其他语言中，有许多“错误”优先级的真实示例一个例子是T-SQL，其中-100/-100*10 = 0
-100/-100*10 = 0的PHP^编程中的运算符优先级需要更多规则，因为会有更多运算符，但是您可以弄清楚它与BODMAS的比较方式。
ANSI C优先级方案如图所示：Order of operations
如您所见，一元加法和减法在第2级-高于乘法和除法在第3级。这可能会使数学家在表面上阅读时感到困惑，因为后缀/后缀的递增和递减的优先级可能会令人困惑。
在这种情况下，始终值得考虑在数学代码中添加括号，即使在语法上不必要的情况下，也要确保向人类读者表明您的意图是明确的。通过这样做，您将一无所获（尽管您可能会被一个严格的代码审查员激怒了，您可以在其中审查有关代码风险管理的内容）。您可能会失去可读性，但是调试时，意图总是更加重要。
是的，您提供的链接就是一个很好的例子。由此导致无数昂贵的生产错误。
从历史上看，C开发时没有&&。为了执行逻辑与运算，人们将使用按位与，因此a==b AND c==d将用a==b & c==d表示。为方便起见，==的优先级高于&。尽管&&是后来添加到语言中的，但&的优先级仍低于==。
Wrong
听起来可能有点刺耳。普通人通常只关心诸如+-*/^之类的基本运算符，如果这些运算符不像他们在数学上的书写方式那样工作，则可以称为wrong