我希望我的
Food
类能够在它等于 Food
的另一个实例时进行测试。稍后我将针对 List 使用它,并且我想使用它的 List.Contains()
方法。我应该实施 IEquatable<Food>
还是只是覆盖 Object.Equals()
?来自 MSDN:
此方法通过以下方式确定相等性 使用默认的相等比较器, 由对象的定义 的实施 T 的 IEquatable.Equals 方法 (列表中值的类型)。
所以我的下一个问题是:.NET 框架的哪些函数/类使用
Object.Equals()
?我应该首先使用它吗?
主要原因是性能。当 .NET 2.0 中引入泛型时,他们能够添加一堆简洁的类,例如
List<T>
、Dictionary<K,V>
、HashSet<T>
等。这些结构大量使用 GetHashCode
和 Equals
。但对于值类型,这需要装箱。 IEquatable<T>
让结构实现强类型 Equals
方法,因此不需要装箱。因此,在将值类型与泛型集合一起使用时,性能会更好。
引用类型没有那么多好处,但
IEquatable<T>
实现确实可以让您避免来自 System.Object
的强制转换,如果频繁调用,这可能会产生影响。
正如 Jared Parson 的博客所述,您必须仍然实施标准
Object.Equals
和 Object.GetHashcode
覆盖。
根据MSDN:
如果您实施
,您 还应该重写基类 的实施IEquatable<T>
和Object.Equals(Object)
以便他们的行为保持一致 与GetHashCode
的 方法。如果你覆盖IEquatable<T>.Equals
,你被覆盖了 实现也在调用中调用 到类上的静态Object.Equals(Object)
方法。 这确保了所有调用Equals(System.Object, System.Object)
方法返回一致 结果。Equals
因此,两者之间似乎没有真正的功能差异,只是可以根据类的使用方式来调用其中一个。从性能的角度来看,最好使用通用版本,因为没有与之相关的装箱/拆箱惩罚。
从逻辑的角度来看,实现接口也更好。重写该对象并不能真正告诉任何人您的类实际上是相等的。覆盖可能只是一个不执行任何操作的类或浅层实现。使用该接口明确表示:“嘿,这个东西对于相等性检查是有效的!”这只是更好的设计。
用一个实际的例子来扩展乔什所说的内容。 +1 给乔什 - 我正要在我的答案中写同样的内容。
public abstract class EntityBase : IEquatable<EntityBase>
{
public EntityBase() { }
#region IEquatable<EntityBase> Members
public bool Equals(EntityBase other)
{
//Generic implementation of equality using reflection on derived class instance.
return true;
}
public override bool Equals(object obj)
{
return this.Equals(obj as EntityBase);
}
#endregion
}
public class Author : EntityBase
{
public Author() { }
}
public class Book : EntityBase
{
public Book() { }
}
这样,我就拥有了可重用的 Equals() 方法,该方法可以开箱即用地用于我的所有派生类。
如果我们调用
object.Equals
,它会强制对值类型进行昂贵的装箱。这在性能敏感的场景中是不可取的。解决方案是使用IEquatable<T>
。
public interface IEquatable<T>
{
bool Equals (T other);
}
IEquatable<T>
背后的想法是,它给出与object.Equals
相同的结果,但速度更快。约束 where T : IEquatable<T>
必须与下面的泛型类型一起使用。
public class Test<T> where T : IEquatable<T>
{
public bool IsEqual (T a, T b)
{
return a.Equals (b); // No boxing with generic T
}
}
否则,它会绑定到
slower object.Equals()
。