让我们想象一下这样的情况：
我们有node.js应用程序，它在服务器端呈现视图并将html发送到浏览器。在生成的html中，我们有很少的静态资产（如图像，样式表等）。
以下是我看到的利弊：
我非常肯定从S3提供内容要比Lambda快得多（没有需要执行的脚本）......
...直到我执行了一些测试（文件大小~44kB）平均10个请求：
如您所见，通过API GW从S3提供Lambda的内容之间没有区别。唯一显着的区别是直接链接到s3和之前的两个测试。
Lambda 1：Sz 1
在这里Lambda绝对胜利。
首先，我们对1 000 000个请求进行免费分类，其次是第二个定价：
（每100万请求0.20美元+每100ms $ 0.000000208 $）
所以在定价Lambda胜利。
我的观察表明Lambda是提供静态内容的更好方式（速度类似于S3，价格便宜两倍）。
有什么我错过的吗？
我相信你犯了一些错误。
S3请求定价为每10,000个请求0.004美元，即每百万美元0.40美元。那是对的。
Lambda是每百万次调用0.20美元，加上CPU时间。同意。
但是我相信你忽略了这样一个事实：如果没有API网关，你就无法从互联网上调用Lambda函数，这是每百万请求额外的3.50美元。
从Lambda提供静态内容的净成本为每百万请求3.70美元，加上CPU时间.¹
这使得S3基本上更便宜。
然后，考虑带宽成本：当与S3结合使用时，CloudFront比单独的S3更快，每个请求的成本更高，但带宽也略低。如果您将CloudFront分配约束到价格等级100，那么在某些情况下您实际上会比仅仅使用S3支付更少。
最便宜地区的S3下载带宽为0.09美元/ GB。
最便宜的类CloudFront下载带宽为0.085美元/ GB。
从S3到CloudFront的带宽是免费的（例如，用于缓存未命中）。
使用CloudFront和S3时，每GB下载的成本比单独使用S3时少0.005美元。 CloudFront每10,000个请求收费0.0075美元，比S3高出0.0035美元......但是，如果我们假设缓存命中率为50％，则数字如下所示：
每10,000件物品$ 0.0075 [CF] +（$ 0.004 [S3] * 0.5 [命中率]）= $ 0.0095 ...为简单起见，让我们将这一数字提高到0.01美元。
现在，我们可以看到10K对象的请求成本完全被2GB下载的节省所抵消，因此如果您的对象大于2G / 10K = 2M / 10 = 200KB /每个，那么使用CloudFront和S3实际上稍微便宜一些比单独使用S3。如果没有，成本仍然太接近显着，如上所述，下载周转时间要短得多。
此外，CloudFront支持HTTP / 2。
¹这假定为API Gateway + Lambda。由于编写了这个答案，现在有两种方法可以让Lambda函数返回静态（或动态）内容：来自Lambda函数的CloudFront's Lambda@Edge feature supports generating HTTP responses，但该函数在一个只支持Node的特殊轻量级“边缘”容器中运行。 JS。但是，这里的最小运行时间是50ms而不是标准的100ms。 Application Load Balancers also support using a Lambda function as a target，这些是标准容器中的标准Lambda调用，因此支持所有运行时。这两种方法都比API网关更具成本效益，但除非您已经拥有ALB，否则还必须考虑ALB本身的基准成本。两者都限于1MB响应体（在Lambda @ Edge上，这需要“原始请求”触发器），这是一个比API网关更小的限制。
您可能需要考虑的另一个重要因素是lambda冷启动时间会影响您的性能。对于静态资源，它可能会显着增加页面加载时间。如果你的lambda碰巧是基于vpc，这需要一个新的ENI附加，这需要更长的时间来创建，这会变得更糟。