我通常知道空列表比NULL更可取。但是我将返回NULL,主要有两个原因
??
操作以获得返回值。对于字符串,我们有IsNullOrEmpty。 来自C#本身是否对List或IEnumerable做相同的事情?
框架中没有任何内容,但这是一个非常简单的扩展方法。
/// <summary>
/// Determines whether the collection is null or contains no elements.
/// </summary>
/// <typeparam name="T">The IEnumerable type.</typeparam>
/// <param name="enumerable">The enumerable, which may be null or empty.</param>
/// <returns>
/// <c>true</c> if the IEnumerable is null or empty; otherwise, <c>false</c>.
/// </returns>
public static bool IsNullOrEmpty<T>(this IEnumerable<T> enumerable)
{
if (enumerable == null)
{
return true;
}
/* If this is a list, use the Count property for efficiency.
* The Count property is O(1) while IEnumerable.Count() is O(N). */
var collection = enumerable as ICollection<T>;
if (collection != null)
{
return collection.Count < 1;
}
return !enumerable.Any();
}
出于性能原因,Daniel Vaughan采取了额外的步骤将其强制转换为ICollection。我本来不想做的事情。
var nullOrEmpty = !( list?.Count > 0 );
最新更新:自C#6.0起,null-propagation运算符可用于表达简洁性,如下所示:
if ( list?.Count > 0 ) // For List<T>
if ( array?.Length > 0 ) // For Array<T>
或者,作为IEnumerable<T>
的更简洁,更通用的替代方法:
if ( enumerable?.Any() ?? false )
注1:与OP问题(IsNotNullOrEmpty
)相比,所有较高的变体实际上都反映了quote:
由于运算符优先级
IsNullOrEmpty
等效项看起来不那么吸引人:if (!(list?.Count > 0))
注2: ?? false
是必要的,因为以下原因(this post的摘要/引号):
中使用此表达式
?.
运算符将在子成员为null
时返回null
。但是[...]如果我们尝试获得非Nullable
成员,例如Any()
方法,返回bool
[...]编译器将“包装”Nullable<>
中的返回值。例如,Object?.Any()
将给我们bool?
(即Nullable<bool>
),而不是bool
。[...]由于无法将其隐式转换为bool
,因此无法在if
注3:作为奖励,该语句也是“线程安全的”(引自this question的答案):
在多线程上下文中,如果[enumerable]可从另一个访问线程(要么是因为它是可访问的字段,要么是因为在暴露给另一个线程的lambda中关闭),然后每次计算的值可能会有所不同[i.e.prior null-check]
没有内置内容。
尽管这是一个简单的扩展方法:
public static bool IsNullOrEmpty<T>(this IEnumerable<T> enumerable)
{
if(enumerable == null)
return true;
return !enumerable.Any();
}
var nullOrEmpty = list == null || !list.Any();
将先前的答案汇总为C#6.0+的简单扩展方法:
public static bool IsNullOrEmpty<T>(this IEnumerable<T> me) => !me?.Any() ?? true;
如果在不为空的情况下需要能够检索所有元素,则此处的某些答案将不起作用,因为在不可重绕的枚举上对Any()
的调用将“忘记“一个元素。
您可以采用其他方法,将空值转换为空值:
bool didSomething = false;
foreach(var element in someEnumeration ?? Enumerable.Empty<MyType>())
{
//some sensible thing to do on element...
didSomething = true;
}
if(!didSomething)
{
//handle the fact that it was null or empty (without caring which).
}
类似可以使用(someEnumeration ?? Enumerable.Empty<MyType>()).ToList()
等。
正如其他人所说的,框架中没有任何内容,但是如果您使用的是Castle,那么Castle.Core.Internal就会拥有它。
using Castle.Core.Internal;
namespace PhoneNumbers
{
public class PhoneNumberService : IPhoneNumberService
{
public void ConsolidateNumbers(Account accountRequest)
{
if (accountRequest.Addresses.IsNullOrEmpty()) // Addresses is List<T>
{
return;
}
...
我修改了Matthew Vines的建议,以避免出现“可能的IEnumerable多重枚举”的问题。(另请参阅乔恩·汉纳的评论)
public static bool IsNullOrEmpty(this IEnumerable items)
=> items == null
|| (items as ICollection)?.Count == 0
|| !items.GetEnumerator().MoveNext();
...和单元测试:
[Test]
public void TestEnumerableEx()
{
List<int> list = null;
Assert.IsTrue(list.IsNullOrEmpty());
list = new List<int>();
Assert.IsTrue(list.IsNullOrEmpty());
list.AddRange(new []{1, 2, 3});
Assert.IsFalse(list.IsNullOrEmpty());
var enumerator = list.GetEnumerator();
for(var i = 1; i <= list.Count; i++)
{
Assert.IsFalse(list.IsNullOrEmpty());
Assert.IsTrue(enumerator.MoveNext());
Assert.AreEqual(i, enumerator.Current);
}
Assert.IsFalse(list.IsNullOrEmpty());
Assert.IsFalse(enumerator.MoveNext());
}
对我来说,最好的isNullOrEmpty方法看起来像这样
public static bool IsNullOrEmpty<T>(this IEnumerable<T> enumerable)
{
return !enumerable?.Any() ?? true;
}