C++11 中的尾后迭代器失效

Question

C++ 上最受欢迎的帖子迭代器失效规则声称尚不清楚尾后迭代器（即由

end()

、

cend()

、

rend()

和

crend()

返回的迭代器）是否已失效按照与普通迭代器相同的规则，它指向容器中的元素。这些针对 2003 和 2011 C++ 的声明遵循了讨论“结束迭代器失效规则”的帖子，其中公认的答案表明 2003 年标准在这个问题上是不明确的。这个结论是基于 23.1/10 中的评论（在 swap() 的上下文中），该评论似乎暗示当规范没有明确提及尾后迭代器的失效时，它们可能会失效。 对该帖子问题的评论（作者 mike-seymour）表明，对于

deque

s 来说，C++11 在这个问题上是明确的。我的问题是关于所有容器的：

在 C++11 中，是否有任何容器操作可能会使尾后迭代器无效，并且这种行为在语言规范中的哪些地方是不明确的？

换个说法，

在执行容器操作后，我是否可以信任过去结束迭代器的有效性，但不会说它可能会使过去结束迭代器无效？

Answer 1

我的问题是关于所有容器的：

在 C++11 中，是否有任何容器操作可能会使尾后迭代器无效，以及这种行为在哪里是不明确的 语言规范？

我不确定“这种行为在语言规范中不明确的地方”是什么意思，但肯定有一些操作会使尾后迭代器无效（例如插入

std::vector

或

std::string

）。

换个说法，

在执行容器操作后，我是否可以相信最后迭代器的有效性，但不会说它可能会失效 尾后迭代器？

您可以像任何其他迭代器一样信任尾后迭代器：任何不（可能）使迭代器无效的操作都不会使其无效。除了标准存在错误的可能性之外，这是所有没有说它们（可能）使运算符无效的操作。

Answer 2

Answer 3

cppreference.com#Iterator_invalidation

中有提及。 相关行是：

尾后迭代器值得特别一提。一般来说，该迭代器会失效，就像它是非擦除元素的普通迭代器一样。因此 std::set::end 永远不会失效，std::unordered_set::end 仅在 rehash 时失效，std::vector::end 始终失效（因为它始终位于修改的元素之后），等等。

有一个例外：删除 std::deque 的最后一个元素的擦除确实会使尾后迭代器无效，即使它不是容器的已擦除元素（或根本不是元素）。结合 std::deque 迭代器的一般规则，最终结果是唯一不会使 std::deque::end 无效的修改操作是擦除，它删除第一个元素，但不删除最后一个元素。

另请参阅 std::set 的 end() 测试 -

https://godbolt.org/z/5ecdqYod3

.

Answer 4

#include <set>
#include <stdlib.h>
#include <assert.h>
int main() {
  std::set<int> a;
  a.insert(1);
  std::set<int>::reverse_iterator rit(a.rbegin());
  ++rit;
  assert(rit==a.rend());
  a.erase(a.begin());
  assert(a.rend()==rit); // FAIL
}