是什么让“impl Trait”成为一个“普遍”的论证，并作为一个“存在主义”的回归价值？

Question

当我发现以下情况时，我正在阅读RFC on "expanding" impl Trait：

相比之下，一个程序员首先学习：

fn take_iter(t: impl
  Iterator)

然后尝试：fn give_iter() -> impl Iterator将是成功的，没有任何严格的理解，他们只是从普遍转变为存在。

虽然我从逻辑的角度理解普遍与存在的关系，但是第一个是普遍的还是第二个存在的？

Answer 1

RFC以多种方式多次定义术语：

存在类型（被调用者选择类型）和通用类型（调用者选择的位置）之间

关于普遍性与存在性的讨论很多（在今天的Rust，generics vs impl Trait中）。

• 通用量化，即“对于任何类型T”，即“呼叫者选择”。这就是仿制药今天的工作方式。当你写fn foo<T>(t: T)时，你说这个函数适用于T的任何选择，并留给你的调用者选择T。
• 存在量化，即“对于某些类型T”，即“被叫者选择”。这就是今天impl Trait的工作方式（仅在返回位置）。当你写fn foo() -> impl Iterator时，你说这个函数会生成一些实现T的类型Iterator，但不允许调用者假设有关该类型的任何其他内容。

TL; DR：

• fn take_iter(t: impl Iterator) - 呼叫take_iter的人选择混凝土类型。该函数必须适用于实现特征的整个“Universe”类型。
• fn give_iter() -> impl Iterator - give_iter的实施挑选具体类型。有一些类型“存在”并实现将由函数返回的特征。