为什么调用带有转换构造函数的重载函数是不明确的？

Question

这是如何避免从“double”到“int”的隐式转换？的后续问题。假设我有以下代码：

template <class T>
struct wrapper {
    wrapper(const T&);
};

void f(wrapper<int>);

void f(wrapper<double>);

int main () {
    f(1); // error: ambiguous call to overloaded function
}

参见编译器浏览器中的实时示例；请注意，所有主要编译器的行为都是相同的

怎么

f(1)

有歧义？有两种转换顺序：

• 1

  ->

  const int&

  通过限定转换和引用绑定 ->

  wrapper<int>

  通过转换构造函数

• 1

  ->

  const double&

  通过浮点转换、临时物化、限定转换和引用绑定 ->

  wrapper<double>

  通过转换构造函数

第一个转换序列看起来更好，那么为什么第一个重载没有获胜呢？

Answer 1

整个隐式转换序列由用户定义的转换序列组成：

格式良好的隐式转换序列是以下形式之一：

• a 标准转换序列,
• a 用户定义的转换序列，或
• 省略号转换序列。

- [over.best.ics.general] p3

用户定义的转换序列由初始标准转换序列、用户定义的转换和第二个标准转换序列组成。

- [over.ics.user] p1

标准转换顺序

int -> const int&

比

int -> const double&

好，但是，没有考虑这一点。用户定义的转换序列

int -> wrapper<int>

和

int -> wrapper<double>

均按 [over.ics.rank] p2 排名，用户定义的转换序列之间的唯一区别在 [over.ics.rank] p3.3 仅适用于 second 标准转换。

与直觉相反：

如果
• wrapper<int> -> int -> const int&

   具有 

  wrapper<double> -> double -> const int&

   转换功能，

  转换

  wrapper<T>

  会比

  operator T

  更好。
• 但是，转换

  int -> const int& -> wrapper<int>

  和

  int -> const double& -> wrapper<double>

  的排名相同。

Answer 2

这有效：

template <class T>
struct wrapper {
  wrapper(const T&);
};

void f(wrapper<int>);

void f(wrapper<double>);

int main () {
   f(wrapper<double>(1.0));
   f(wrapper<int>(1));
}