我正在阅读有关分片的内容，并且我在一定的背景下理解了它。但我读到的大部分材料都说分片（水平扩展）RDBMS 是一项具有挑战性的任务。但我不明白为什么NO-SQL很容易分片而RDBMS很难分片？
我的理解是：一些NO-SQL提供了内置的分片支持，这使得分片变得很容易。但如果 NO-SQL 不提供内置分片支持，那么 SQL/NO-SQL 中的分片开销是一样的，因为它必须在应用层实现。
我的理解正确还是我错过了什么？
从用户的角度来看，我不认为 SQL 数据库与 NO-SQL 数据库中的分片特别“困难”。毕竟，复杂的事情都是在“幕后”完成的，因此用户界面非常相似。
分片意味着给定表的行单独存储——通常存储在不同节点的本地存储中。问题是让它们保持最新状态。
一个关键的区别是 SQL 对数据强制执行 ACID 属性，特别是“一致性”。这意味着查询仅在事务完全完成或根本不完成后才能看到数据库。
NO-SQL 数据库通常实现最终一致性。也就是说，给定的事务可能需要一些时间（通常以秒到一分钟为单位）才能在所有分片上完成事务。
考虑查询在每个分片中删除一行的情况。 SQL 数据库要么看到所有行被删除，要么没有。 NO-SQL 数据库可能会返回中间结果。
NO-SQL 的优点是大型数据库通常是仅追加的，并且事务仅影响一个分片——因此最终一致性已经足够好了。
SQL数据库的优点是保证一致性（好吧，在某些数据库中你可以通过设置来削弱它）。然而，等待所有分片同意交易完成的成本更高。
我会注意到，在某些情况下，SQL 数据库具有巨大的应用程序优势——因为应用程序不需要处理潜在不一致的数据。
SQL DB 在分片（数据库水平扩展）的情况下不支持 ACID/事务。 同时，NOSQL DB 提供了对分片的内置支持。
但是，有 SQL DB、MY SQL 集群和 citus（用于 postgres）在分片的情况下提供对 ACID/事务的支持。