为什么不为泛型自动装箱Java基本类型？

Question

Java不允许在通用数据结构中使用基本类型。例如。不允许使用ArrayList 。原因是，原始类型不能直接转换为Object。但是，Java 1.5确实支持自动装箱，并且包装器类在通用数据结构中工作。那么，为什么编译器不能自动将其装箱到ArrayList ？还有其他原因导致其无法正常工作吗？

Answer 1

据我所知，您建议的ArrayList<int>将与ArrayList<Integer>相同。那正确吗？ （换句话说，它在内部仍然存储一个Integer；每次将某物放入或取出时，它都会自动将其装箱/拆箱，但是对于ArrayList<Integer>，自动装箱/自动拆箱已经可以了。）

如果相同，那么当我与<int>表示相同的意思时，我不明白使用重复语法<Integer>的实用性是什么。 （实际上，这会带来其他问题，因为例如int[]与Integer[]是不同的运行时类型，所以如果您有T[]，而T是int，那意味着什么？） >

Answer 2

通用类型信息在运行时被删除。检查此link。与运行时检查相比，泛型与编译时间检查有更多关系。自动装箱和拆箱是运行时操作。参见link。这就是自动装箱不适用于泛型的原因。

Answer 3

问题将出在性能上。对于列表中的每个get() / set()方法，JVM都必须分别对所提到的方法取消装箱/装箱。请记住，自动装箱采用原始类型并将其包装到Object中，反之亦然，如Autoboxing中所述：

Answer 4

我不认为有任何技术原因无法像您说的那样完成，但是始终有接口注意事项：例如，如果您将类型为ArrayList<int>的对象自动转换为ArrayList<Integer>，则会失去一些明确性就接口规范而言：ArrayList实际上存储的是objects，

Answer 5

我很高兴这是不可能的，因为int使用的内存比Integer少得多，而且速度也快得多。因此，这迫使我思考是否可以使用Collection<Integer>（在商务应用程序中很多次都可以，但是在其他应用程序中则不是）。如果Collection<int>可行且高效，我会更加高兴，但事实并非如此。

Answer 6

我不认为这是任何问题-您是否有具体情况在某种程度上限制了您？顺便说一句，在int和Integer之间存在区别，而对象可以为null而原始类型不能。