这个谓词为什么要这样写？

Question

我很难理解为什么 findall 的第二个谓词要写成这样，而不是直接写成 collect_found([],L)。

:- dynamic found/1.
findall(X, G, _) :-
   asserta(found(mark)),
   call(G),
   asserta(found(result(X))),
   fail.
findall(_, _, L) :- collect_found([], M), !, L = M.

collect_found(S, L) :-
   getnext(X),
   !,
   collect_found([X|S], L).
collect_found(L, L).

getnext(Y) :- retract(found(X)), !, X = result(Y).

这样写有什么好处吗？

Answer 1

（此代码来自 Clocksin 和 Mellish 的《Programming in Prolog》第 5 版。由于它与内置的

findall/3

冲突，我将使用名称

cmfindall/3

来定义它们）

首先回答你的问题：其实书上的代码和你的建议没有什么区别。因此：

cmfindall(_, _, L) :- collect_found([], M), !, L = M.

和

cmfindall(_, _, L) :- collect_found([], L).

（在这种情况下）是相同的。为了明白这一点，我们来看看

collect_found/2

的定义。第二个参数在其中起什么作用？为了更好地强调它，我将删除与第二个参数无关的所有内容：

collect_found(_, L) :-
   ...,
   !,
   collect_found(_, L).
collect_found(L, L).

由此可知，第二个论点只有在与第一个论点统一时，才在最后产生影响。因此，没有必要在目标实现后推迟统一。

为什么代码要这样写？作者似乎希望确保始终执行删除

found/1

事实，并且（可能在之前的 1981 年之前的版本中）第二个参数对实例化很敏感。

另请注意作者的评论（第 168 页，第 2 段）：

在另一个

findall

的第二个参数中使用的任何

findall

都会被正确处理。

现在他们显然没有考虑：

?- cmfindall(X,(X=1;catch(cmfindall(Y,(Y=2;throw(ex)),_),ex,false)),Xs).
   Xs = [2], unexpected.
   Xs = [1]. % expected, but not found

正确处理此类情况是一项相当脏的工作，因为系统之间仍然没有就使用哪些原语来干净地处理它们达成一致。