块中的@synchronized（self）是否导致保留周期？

Question

假设我要在一个区块内执行@synchronized(self)。我想这将导致一个保留周期，因此通常我们会这样重写它：

-(void)myMethod
{
    __weak TheClass * weakSelf = self;
    dispatch_async(dispatch_get_main_queue(),
    ^{
        TheClass * strongSelf = weakSelf;
        if(strongSelf == nil)
        {
            return;
        }

        @synchronized(strongSelf)
        {
            //mutex code
        }
    }
}

我的问题是，当您以这种方式使用@synchronized指令时，它是否等效于@synchronized(self)？

Answer 1

简短的回答：否

更长的答案：

背景

要有一个涉及一个块的cycle，该块必须引用另一个对象，并且该对象必须（直接或通过更长的链）引用该块。

循环本身并不坏，仅当它导致循环中对象的生存期延长到需要这些对象的时间点时，这才是不好的。只要在某个时候断开循环（通过断开形成循环的链接之一），就可以创建一个循环。

类似的构造：

__weak TheClass * weakSelf = self;
...
self.blockVar = ^{
    TheClass * strongSelf = weakSelf;
    ...

防止static循环被创建为（被self引用的对象）强引用（被-C引用的对象-您知道，变量并不重要，但被它引用的事物）[ C0]，但blockVar仅具有弱引用回到blockVar。

但是每次执行该块时，它都会为self创建一个强引用（存储在strongSelf中，因此会创建一个dynamic循环-当该块完成执行时会自动中断。

您的代码

1. 查看您的代码，创建一个块并将其直接传递给self-您从不将对该块的引用存储在dispatch_async中。因此，这里从来没有任何循环，根本不需要弄乱弱引用。

2. 一旦块创建了self，就会有一个循环，然后使用strongSelf不会创建第二个循环，它只是对对象进行了锁定。当同步语句退出时，锁消失，当块退出时，强循环消失。

HTH