我正在阅读SICP，并且难以理解为无限流提供的一个示例：
https://mitpress.mit.edu/sites/default/files/sicp/full-text/book/book-Z-H-24.html#%_sec_3.5.2
我们可以通过使用诸如add-streams之类的操作来操纵流来做更多有趣的事情，这会产生两个给定流的元素求和：62
(define (add-streams s1 s2)
(stream-map + s1 s2))
现在我们可以如下定义整数：
(define integers (cons-stream 1 (add-streams ones integers)))
我显然可以理解integers定义背后的意图，但我正在努力在自己的脑海中“模拟”此流。先前的示例不是问题，因为状态的维护是明确的。如本例所示：
(define (integers-starting-from n)
(cons-stream n (integers-starting-from (+ n 1))))
(define integers (integers-starting-from 1))
我毫无疑问地理解了整数的定义。
本书描述了ones的定义：
(define ones (cons-stream 1 ones))
这很像递归过程的定义：一对是其对数为1的对，其cdr是对一个对进行评估的保证。评估cdr会再次给我们一个1和一个承诺来评估它，依此类推。
也许这条线让我失望了。一个很简单，因为在每个stream-cdr上都会评估该过程，并提供一个新的“ 1”和下一个承诺。
[当我尝试将此推理应用于integers时，我一直在努力理解为什么结果流不是“ 1 2 2 2 2 2 ... ...”的原因，因为整数会不断被重新评估，并且实际上从1重新开始。>
我正在阅读SICP，并且难以理解为无限流提供的一个示例：https://mitpress.mit.edu/sites/default/files/sicp/full-text/book/book-ZH-24.html# ％_sec_3.5.2我们...
请参见foot note 56。
我在这里缺少的部分是integers根本没有被重新评估。add-streams返回的保证是每个输入流的stream-cdr。先前提到的“状态”保持在反馈回路中。老实说，它的力量似乎仍然不可思议。
每次在stream-cdr上调用integers时，都会创建一个新的ones系列，并将其添加到所有先前的ones中。