我目前正在为Android编写应用程序。现在我发现你不能将资源对象放在drawable文件夹中，并将其命名为“myTestImage.jpg”。这会给你一个编译器错误，因为不允许使用camel case语法，所以你必须像“my_test_image.jpg”那样重命名它。
但是你在XML文件中定义的id呢？假设您有以下定义
<TextView android:id="@+id/myTextViewFirstname"
android:layout_width="wrap_content"
android:layout_height="wrap_content"
android:text="Firstname" />
这是一个有效的定义，在我的Android模拟器上编译和工作正常，尽管 - 如你所见 - 我在驼峰案例语法中指定了id。
现在，Android示例始终使用小写和下划线。这只是一个命名约定，使用带有下划线的小写的id或者它可能会导致真实设备出现问题吗？
谢谢
如果您使用camel-case id名称，设备不会抱怨。对于我的第一个应用程序，我在camel-case中编写了所有id，因为我认为它在Java代码中看起来更好，并且它工作得很好。
不过，我正在慢慢改变我对camel-case的看法，因为你最终得到了两种不同的命名约定 - 例如：
// This must be undescored due to naming constrictions
setContentView(R.layout.my_long_layout_name);
// Now this looks a little out of place
findViewById(R.id.myLongSpecificId);
我也对这里的标准感到好奇。谷歌的例子不一致;有时他们使用全部小写，有时他们插入下划线，有时他们使用驼峰式。
如果你看看android.R.id.*字段，你会注意到它们都是驼峰式的。所以如果android ids是用camel-case编写的，我想我们必须遵循这个惯例:)
我认为他在讨论xml文件中的id。
e.g：
android:id="@+id/home_button"
与
android:id="@+id/HomeButton"
我没有在这个问题上找到任何约定或指南，所以我的项目中的开发人员都不明显地使用这两种方法，这是非常痛苦的:(
我认为如果我们使用带下划线的所有小写字母是好的。
看看这个（添加到丹尼尔回答的内容）
// Camel Case TextView tvUserName = (TextView) findViewById(R.id.tvUserName);
// Small Caps and Underscores
TextView tvUserName = (TextView) findViewById(R.id.tv_user_name);
根据我自己的经验，我倾向于对xml中的camel case约定感到有些困惑，因为当你将它链接到也使用camel case的Java时（因为它是标准的）它看起来像一个doppleganger。
xml文件名（在drawable文件夹中使用的文件名）必须全部用小写字母_分隔，因为xml不支持大写文件名。
我认为如果我们在xml文件中使用下划线约定和类字段的camel case约定，那么它将为每个开发人员提供更好的可见性，以区分xml id和类字段。
如果Android的编译器真正做你所说的限制驼峰的情况（这似乎很奇怪），那么你应该坚持已建立的约定。
反对粮食只会造成不必要的混乱。尽可能在所有地方保持一致。
android:id="@+id/frag_account_button"
frag_account_button = ((ListView)view.findViewById(R.id.frag_account_button));
android:id="@+id/fragAccountButton"
fragAccountButton = ((ListView)view.findViewById(R.id.fragAccountButton));
首先，没有一定的标准来定义哪一个更有效，但我有几个理由证明这一点。我的想法是合理的，保持XML id和java变量与camel-case约定完全相同的名称。
以这种方式保持更合适。