“order by random() for update跳过锁定限制1”保证不锁定超过1行吗？

Question

我确实在可序列化事务中对此进行了测试，它似乎按预期工作。但我想知道这里的保证。执行顺序是什么？我的期望是

order/skip->limit->lock

。

它会锁定多于一行的行吗？

我的实际场景： 我有一个表，其中每一行代表一个工作单元。我有多个并发工作人员，它们应该启动一个事务，通过

select ... where completed=false order by random() for update skip locked limit 1

保留一个工作单元，并在工作结束时更新包含

completed=true

列的行，然后再提交事务。如果预留返回零行或带有

SQL Error [40001]: ERROR: could not serialize access due to concurrent update

错误，则它将重新启动其事务。重点是避免在工作开始时立即失败来避免做不必要的工作。

我担心的是，即使只选择一行，是否也可能存在悬空锁？

在咨询锁文档中，它对 LIMIT 查询发出警告：

因为在执行锁定函数之前不能保证 LIMIT 被应用。这可能会导致获取应用程序未预期的一些锁，因此无法释放（直到结束会话）。从应用程序的角度来看，这样的锁将是悬空的

但是这仅适用于咨询锁而不适用于 SELECT FOR UPDATE？我找不到这样的 SELECT FOR UPDATE 的警告文档。在 select docs 上只有一个关于无序返回行的警告，这在我的情况下不是问题，因为无论如何我只是随机排序。

Answer 1

是的，这是特定于咨询锁的，它是使用函数获取的。

要回答这样的问题，请查看执行计划。它看起来类似于这样：

EXPLAIN (COSTS OFF)
SELECT * FROM customers
ORDER BY random()
FOR NO KEY UPDATE SKIP LOCKED
LIMIT 1;
               QUERY PLAN                
═════════════════════════════════════════
 Limit
   ->  LockRows
         ->  Sort
               Sort Key: (random())
               ->  Seq Scan on customers
(5 rows)

排序后，行按照排序返回的顺序被锁定，一旦

LockRows

锁定第一行并将其传递到

Limit

节点，处理就会停止。

请注意，只有当您打算删除行或修改主键或唯一键时，

FOR UPDATE

才是正确的锁。对于正常的

UPDATE

，您应该使用

FOR NO KEY UPDATE

以避免过度锁定。

您似乎使用了高于已提交读的隔离级别，因为您收到了序列化错误。请注意，这并不要求该算法正确（但当然没问题）。