std :: atomic达到什么程度？

Question

[在Sean Parent https://youtu.be/W2tWOdzgXHA在33:41的C ++ Seasoning视频中，当他们开始谈论“没有原始同步原语”时，他举了一个例子来说明使用原始同步原语我们会弄错它。该示例是写类的错误副本：

template <typename T>
class bad_cow {
    struct object_t {
        explicit object_t(const T& x) : data_m(x) { ++count_m; }
        atomic<int> count_m;
        T data_m;
    };
    object_t* object_m;

public:
    explicit bad_cow(const T& x) : object_m(new object_t(x)) { }
    ~bad_cow() { if (0 == --object_m->count_m) delete object_m; }
    bad_cow(const bad_cow& x) : object_m(x.object_m) { ++object_m->count_m; }

    bad_cow& operator=(const T& x) {
        if (object_m->count_m == 1) {
            // label #2
            object_m->data_m = x; 
        } else {
            object_t* tmp = new object_t(x);
            --object_m->count_m; // bug #1
            // this solves bug #1:
            // if (0 == --object_m->count_m) delete object_m;
            object_m = tmp;
        }
        return *this;
    }
};

然后他要求观众找到错误，即他确认的错误＃1。

但是我猜，一个更明显的错误是，当某个线程将要执行执行我用标签＃2表示的代码行时，突然之间，其他线程只是破坏了该对象，而析构函数是调用，删除object_m。因此，第一个线程将遇到一个已删除的内存位置。

我对吗？我似乎不是这样！

Answer 1

其他线程只是破坏对象，而析构函数是调用，删除object_m。因此，第一个线程将遇到删除的内存位置。

我对吗？我似乎不是这样！

Answer 2

您的异议并不成立，因为当时*this指向该对象且计数为1。除非某人未正确玩此游戏，否则计数器无法达到0（但在任何情况下都可能发生） 。