在我看到的任何地方，我都看到强烈的建议不要使用轻松的记忆顺序，我想知道下面这段代码是否会起作用，或者我没有看到任何后果。
class SessionHolder {
public:
void set_session(std::shared_ptr<Session> session) {
std::atomic_store_explicit(&_session, session, std::memory_order_relaxed);
}
std::shared_ptr<Session> get_session() const {
return std::atomic_load_explicit(&_session, std::memory_order_relaxed);
}
private:
std::shared_ptr<Session> _session;
};
原则上，当我做一个get_session时，我不关心我会得到哪个会话，只要它是会话或nullptr。但是如果另一个线程做了一个商店（很少发生），我想最终在一个合理的延迟内获得该价值。
memory_order_release会将更改传播到另一个线程吗？有关如何使用此类的更多上下文：
基本上，我有一些不断产生数据的流。在某个时刻，客户端进程可以连接（启动会话）并开始侦听此数据。生产者线程持续写入流，如果没有活动会话，则数据被丢弃，否则发送到客户端。在客户端连接的某个时刻（不经常），另一个线程到达此流并设置会话。
生产者线程必须尽可能少地争用，即使这意味着缺少一些消息。
据我所知，甚至不能保证我会得到那个值，只是我会在某个时间点得到一个存储在那里的值，但我总能得到nullptr。
是的，假设每次调用get_session都会返回一个空指针，但不太可能。甚至放宽内存顺序提供的一个保证是，一旦特定线程观察到一个值，相同的线程就不能随后观察到先前的值。因此，一旦特定线程开始观察非空指针，该线程将始终在后续调用get_session时观察到非空指针（假设永远不存储空指针）。
在实践中似乎工作，我可以期望它在某些情况/平台中失败（总是检索nullptr）吗？
不是我知道的。
我可以调整商店操作中的内存顺序来解决这个问题吗？例如
memory_order_release会将更改传播到另一个线程吗？
不可以。该标准没有提供任何方法来确保在任何特定时间内完成线程间通信。只有实施才能提供这样的保证。
最后一点说明：nullptr与“空指针”不同。它是一个唯一类型的特殊常量，可以转换为另一种类型的空指针。