代码是否违反了Liskov替代原则？

Question

我在理解Liskov替代原理时遇到了一些困难，并且想知道以下代码是否违反Liskov替代原理？

public class Task {

     String status = "Ready"; // One of "Ready", "Started", and "Closed"

     public void setStatus(String newStatus) {
          status = newStatus;
     }
     public void cancel() {
          status = "Closed";
     }
}
public class ProjectTask extends Task {

     @Override
     public void cancel() {
          if (status.equals("Started")) {
               throw new RuntimeException("Cannot cancel a started project task.");
          }

          super.cancel();
     }
}

我认为是这样，因为子类在被替换时的行为不像基类，而且还因为它抛出RunTimeException？

我不确定，想知道我的假设是否正确

Answer 1

子类的行为不必与基类相同。它必须执行基类的合同。

[不幸的是，您没有记录基类的合同，所以我不能说它是否正确。如果是这样：

public class Task {
    ...

    /**
     * Attempt to cancel the task.
     *
     * @throws RuntimeException if the task is not in a cancellable state
     */
    public void cancel() {
        status = "Closed";
    }
}

...那么就很好。

该合同意味着致电Task.cancel的任何人都需要预见到例外情况。

[您知道，LSP不仅与基类或子类有关。这是关于使用这些东西的代码。

LSP说，当声明一个方法或构造函数以Task作为参数时，该声明保证它不仅适用于直接的Task实现，而且适用于所有有效的子类实现，因为ProjectTask是Task。

您作为工程师的工作是确保兑现这些诺言。