为什么OCaml的记录类型声明不是同义词？

Question

正如我们在上面看到的，

type a = int * int * int

type a

是

int * int * int

的同义词。

所以，如果我们用多个名称声明

int * int * int

，它们都是相同的类型。

type a = int * int * int
type b = int * int * int
type c = int * int * int

和

是相同的类型。

他们没有数据构造函数。事实上，不需要，也不应该，因为它们只是一个同义词。

但是，当我们看记录时，情况就大不一样了。

type a = { name : string }
type b = { name : string }
type c = { name : string }

和

是不同的类型。我们可以通过下面的代码来证明它。

({ name = "something" } : a) = ({ name = "something" } : b) ;;

// This expression has type b but an expression was expected of type a

它就像 Haskell 中的“newtype”，没有使用数据构造函数。

听说在OCaml中，记录是一个原始的概念，它们有自己的身份。（你可以从下面的网址看到它。）

如果那样，为什么元组和记录的行为不同？？

这让我很困惑。

了解到记录格式重复的问题可以通过使用模块来解决。所以这种混乱没什么大不了的。

但是我想知道为什么元组和记录之间存在不一致

Answer 1

主要是类型推断。当你写一个函数

let f x = x.a

然后类型系统将无法判断

的类型，如果它可以是任何带有字段

的记录类型。

有解决歧义的方法，即行多态性，这是 OCaml 用于推断对象类型的方法：

let f o = o#a  (* infers type f : < a : 'a; .. > -> 'a *)

在这里，

<a : t; ..>

表示具有

类型

的任何对象类型。然而，缺点是这种灵活性需要更重量级和昂贵的对象运行时表示。

也就是说，OCaml 的姊妹语言 Standard ML 确实使记录和元组成为同一件事（字面意思是，

a * b * c

只是 SML 中

{1 : a, 2 : b, 3 : c}

的简写），但随后需要程序员将类型注释插入到解决可能的歧义，如上例所示。