按降序对向量进行排序

Question

我应该使用

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

或

std::sort(numbers.rbegin(), numbers.rend());   // note: reverse iterators

按降序对向量进行排序？一种方法或另一种方法有什么优点或缺点吗？

Answer 1

实际上，第一个是个坏主意。使用第二个，或者这个：

struct greater
{
    template<class T>
    bool operator()(T const &a, T const &b) const { return a > b; }
};

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), greater());

这样，当有人决定

numbers

应该保留

long

或

long long

而不是

int

时，你的代码就不会默默地崩溃。

Answer 2

使用 c++14 你可以这样做：

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

Answer 3

使用第一个：

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

它清楚地表明了正在发生的事情 - 即使有评论，也能减少将

rbegin

误读为

begin

的可能性。它清晰易读，这正是您想要的。

此外，鉴于反向迭代器的性质，第二个可能比第一个效率低，尽管您必须对其进行分析才能确定。

Answer 4

这个怎么样？

std::sort(numbers.begin(), numbers.end());
std::reverse(numbers.begin(), numbers.end());

Answer 5

您可以使用 Lambda 函数，而不是 Mehrdad 提出的函子。

sort(numbers.begin(), numbers.end(), [](const int a, const int b) {return a > b; });

Answer 6

根据我的机器，使用第一种方法对 [1..3000000] 的

long long

向量进行排序大约需要 4 秒，而使用第二种方法大约需要两倍的时间。显然，这说明了一些问题，但我也不明白为什么。只是觉得这会有帮助。

同样的事情报告这里。

正如 Xeo 所说，使用

-O3

他们大约用相同的时间来完成。

Answer 7

第一种方法是指：

    std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

您可以使用第一种方法，因为比第二种方法效率更高。
第一种方法的时间复杂度小于第二种方法。

Answer 8

TL；博士

使用任何。它们几乎是一样的。

无聊的答案

和往常一样，有利有弊。

使用

std::reverse_iterator

：

• 当您对自定义类型进行排序并且不想实现时

  operator>()

• 当你懒得打字的时候

  std::greater<int>()

在以下情况下使用

std::greater

：

• 当你想要更明确的代码时
• 当你想避免使用晦涩的反向迭代器时

就性能而言，两种方法同样有效。我尝试了以下基准：

#include <algorithm>
#include <chrono>
#include <iostream>
#include <fstream>
#include <vector>

using namespace std::chrono;

/* 64 Megabytes. */
#define VECTOR_SIZE (((1 << 20) * 64) / sizeof(int))
/* Number of elements to sort. */
#define SORT_SIZE 100000

int main(int argc, char **argv) {
    std::vector<int> vec;
    vec.resize(VECTOR_SIZE);

    /* We generate more data here, so the first SORT_SIZE elements are evicted
       from the cache. */
    std::ifstream urandom("/dev/urandom", std::ios::in | std::ifstream::binary);
    urandom.read((char*)vec.data(), vec.size() * sizeof(int));
    urandom.close();

    auto start = steady_clock::now();
#if USE_REVERSE_ITER
    auto it_rbegin = vec.rend() - SORT_SIZE;
    std::sort(it_rbegin, vec.rend());
#else
    auto it_end = vec.begin() + SORT_SIZE;
    std::sort(vec.begin(), it_end, std::greater<int>());
#endif
    auto stop = steady_clock::now();

    std::cout << "Sorting time: "
          << duration_cast<microseconds>(stop - start).count()
          << "us" << std::endl;
    return 0;
}

使用此命令行：

g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=0 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out
g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=1 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out

std::greater

演示

std::reverse_iterator

演示

时间相同。 Valgrind 报告相同数量的缓存未命中。

Answer 9

bool comp(int i, int j) { return i > j; }
sort(numbers.begin(), numbers.end(), comp);

Answer 10

您可以使用第一个或尝试下面的代码，它同样有效

sort(&a[0], &a[n], greater<int>());

Answer 11

我认为你不应该使用问题中的任何一种方法，因为它们都很令人困惑，而第二种方法正如 Mehrdad 所建议的那样脆弱。

我会提倡以下内容，因为它看起来像标准库函数并且其意图很明确：

#include <iterator>

template <class RandomIt>
void reverse_sort(RandomIt first, RandomIt last)
{
    std::sort(first, last, 
        std::greater<typename std::iterator_traits<RandomIt>::value_type>());
}

Answer 12

对于 C++20：

std::ranges::sort(numbers, std::ranges::greater());