在 OWL 中使用 inverseOf 和 propertyChainAxiom ([inverseOf <property>]) 有区别吗？

Question

以以下语句为例：

@base           <http://ex.org/> .
@prefix owl:    <http://www.w3.org/2002/07/owl#> .

<hasPart> a owl:ObjectProperty .
<compatibleWith> a owl:ObjectProperty .

<main> owl:differentFrom <part> .

<main> <hasPart> <part> .

我可以通过添加这两个语句之一来推断

<part>

是

compatibleWith

<main>

<compatibleWith> owl:propertyChainAxiom( [owl:inverseOf <hasPart>] ) .

或

<compatibleWith> owl:inverseOf <hasPart> .

在我看来，这两种说法对于人类来说在语义上是否有所不同，因为兼容性并不是真正拥有一部分的反面。 第一个宁愿声明如果存在 hasPart 关系，则另一个方向上也存在 CompatibleWith 关系。

但是，我想知道对于 OWL 推理机来说，除了添加空白节点和 propertyChainAxiom 语句之外，这两个语句是否基本上等效。
还有其他的想法我可以（也许不想）用一种说法来推理，但不能用另一种说法来推理吗？

Answer 1

例如，差异变得明显：

<compatibleWith> a owl:SymmetricProperty .

已添加。

使用

<compatibleWith> a owl:SymmetricProperty .
<compatibleWith> owl:inverseOf <hasPart> .

这里也给出了相反的原因：

<part> <hasPart> <main> .

如果某些部分不同，跟进

<hasPart> a owl:InverseFunctionalProperty

甚至可能会导致错误。

---

<compatibleWith> a owl:SymmetricProperty .
<compatibleWith> owl:propertyChainAxiom( [owl:inverseOf <hasPart>] ) .

并不认为

<part> <hasPart> <main> .

在这里产生了至关重要的影响。