在 Rust 中，Box:ed 结构与普通结构相比，其放置顺序是否有差异？

Question

以下代码无法编译：

struct Ref<'a> {
    nbr: &'a u32,
}

fn func<'a>() {
    let nbr: u32 = 42;
    let _a_ref: Box<Ref<'a>> = Box::new(Ref { nbr: &nbr });
}

fn main() {
    func();
}

编译器抱怨

'nbr' does not live long enough

并且它在

func()

的末尾被删除，同时仍然是借用的。我基本上到处都搜索过，但我不明白为什么会出现这个错误。与声明相比，变量应该以相反的顺序删除，因此包含引用的盒装

Ref

应在删除

nbr

之前删除，对吧？

如果我将

func()

更改为：

fn func<'a>() {
    let nbr: u32 = 42;
    let _a_ref = Ref { nbr: &nbr };
}

它构建得很好！因此，盒装参考所需的生命周期/范围存在一些差异 - 但我找不到对这个明显基本问题的任何清晰和简单的解释。

为了让它更加混乱，我注意到如果我像这样声明

_a_ref

的类型：

fn func<'a>() {
    let nbr: u32 = 42;
    let _a_ref: Ref<'a> = Ref { nbr: &nbr };
}

我再次收到

'nbr' does not live long enough

错误。

最后，我使用了下划线，如下所示：

fn func<'a>() {
    let nbr: u32 = 42;
    let _a_ref: Ref<'_> = Ref { nbr: &nbr };
}

现在它又恢复正常了！这 3 种使用非装箱

Ref

结构体的方法有什么区别？它们与盒装版本相比如何？

Answer 1

Box

不是这里的问题，

'a

才是。

&nbr

的寿命为

nbr

。但是

'a

是调用者选择的生命周期，它可能（甚至总是）比

nbr

的生命周期长。所以你不能将

Ref<'nbr>

分配给

Ref<'a>

。

Ref<'_>

的意思是“让编译器推断生命周期”，基本上相当于根本不指定类型。