为什么 make_unique<T[N]>() 非法，而 make_shared<T[N]>() 合法？

Question

shared_ptr<T[N]>

的提案中有这样一段：

unique_ptr 不幸失去了对 U[N] 的支持，这迫使我断言，在shared_ptr 的情况下，所述支持本质上是免费的，无论是在实现复杂性还是规范复杂性方面。请不要删除它。请考虑恢复 unique_ptr。

这只是“没有人建议恢复

unique_ptr<T[N]>

”的情况，还是有一些技术或向后兼容性原因导致无法完成？

我查看了这两个现有问题：

第一个问题是在

shared_ptr<T[N]>

之前写的，第二个问题考虑为什么添加了

shared_ptr<T[N]>

而不是为什么它没有也添加到

unique_ptr

。

Answer 1

std::make_unique<T[N]>

是非法的，因为删除者在这种情况下做了错误的事情。

std::default_delete<T[N]>

也没有针对固定大小数组的部分特化，因此它使用

delete

作为数组类型，这将是未定义的行为。

换句话说，

std::unique_ptr<T[N]>

几乎总是错误的，因为它缺少自定义删除器，并且

std::make_unique<T[N]>

返回它是错误的。

最重要的是，也很难指定

std::make_unique

如何适用于数组。目前，[unique.ptr.create]指定：

unique_ptr<T>(new T(std::forward<Args>(args)...))

但是，这不适用于数组，因为

new T

其中

T = U[N]

产生

U*

，而不是

U(*)[N]

。对于数组类型，这需要是：

unique_ptr<U[N]>(reinterpret_cast<U(*)[N]>(new U[N] {args...}));

但是，这在常量表达式中也不起作用，因为那里不允许使用

reinterpret_cast

。即使来自

void*

的 C++26 constexpr 转换也无法解决这个问题。

总的来说，应该清楚支持

std::unique_ptr<U[N]>

和

std::make_unique<U[N]>

并不是那么简单。这也浪费了大家的时间，因为你可以直接使用

std::unique_ptr<std::array<U, N>>

来代替。 C 风格的数组很愚蠢。