我知道这听起来很傻但我对此并不十分肯定,因为我们的老师告诉我们应该交换这样的元素
int a=3, b=1, tmp;
tmp=a;
a=b;
b=tmp
而不是那样的
int a=3, b=1;
swap(a,b);
你能告诉我使用swap
函数交换变量有什么不好吗?
三种情况中的一种是真的。
std::swap
与你老师提供的示例代码完全相同,因为std::swap
的规范实现只是A temp = std::move(a); a = std::move(b); b = std::move(temp);
std::swap
是比老师提供的示例代码更好的代码,因为有些对象可以优化交换,而无需移动整个对象3次。std::swap
更糟糕是因为,由于未指定std::
前缀,因此有可能调用swap
正在获取该函数的ADL版本,该函数是一些可怕的代码,实际上并没有按照它声称的那样做。 (例如:void swap(A & a, A & b) {a.val += 15;}
)场景3在理论上是可行的,但极不可能。如果您的老师没有明确表示这就是正在发生的事情,那么这可能不是值得考虑的情景。因此,我们只能根据前两个场景推断教师的意图。
在那些情况下,由于std::swap
基本上总是会更好或完全一样好,我唯一的结论是你的老师或者期望你无法访问std::swap
的场景,或者只是试图明确教你如何实现swap
你自己。
或者你的老师可能对自己的工作不好。但是,首先假设前面的解释。
std::swap
没有什么不好,事实上,在某些情况下,第一种交换方法甚至可能是错误的。例如,std::unique_ptr
有一个已删除的复制构造函数,因此您无法将其复制到临时和后台。另一方面,std::swap
功能运行得很好。
#include <memory>
struct A {};
int main()
{
auto a = std::make_unique<A>();
auto b = std::make_unique<A>();
// Does not work!
// Copy constructor is deleted.
std::unique_ptr<A> tmp;
tmp = a;
a = b;
b = tmp;
// Works just fine.
std::swap(a,b);
}