使用断言与退出（反之亦然）的优点或含义是什么？

Question

据我了解，对

assert(e)

的调用（其中

e

是布尔表达式）执行的操作大致类似于

if (!e) {
    printf("%s:%d: failed assertion `%s'\n", __FILE__, __LINE__, e); 
    abort();
}

如果给定的表达式不为真，程序会突然终止。

另一方面，我可以不使用

assert

，而是写类似

的东西

if (!e) {
    fprintf(stderr, "custom error message.\n");
    exit(1);
}

天真地感觉这是一件更干净、更好的事情。

忽略可以使用

assert

标志全局关闭

NDEBUG

，您认为一个相对于另一个还有什么其他优势？我的区别是否正确，或者两者之间是否存在我不知道的概念差异，使得这两种条件程序终止方式都有自己的利基用例？如果是后者，请解释一下。谢谢你。

Answer 1

assert

最大的优点就是意图明确。如果您看到

assert(some_condition)

，那么您就知道作者的意图是什么（即，

some_condition

始终是

true

）。使用您的内联版本，在我实际阅读您的

if

块并意识到您将显示错误消息并终止程序之前，我无法假设意图。

不太重要的原因包括

assert

减少了复制/粘贴错误，

some_condition

自动转换为字符串（包括保存变量名称），并且工具可以理解它。

Answer 2

您认为其中一个相对于另一个还有什么其他优势？

使用宏是因为您希望能够通过条件编译删除它。换句话说，您甚至不希望代码出现在二进制文件中。

我的区别是否正确，或者两者之间是否存在我不知道的概念差异，使得这两种条件程序终止方式都有自己的利基用例？

嗯，即使您使用

exit()

作为“不成功”退出代码，

abort()

和

1

的行为也不同。后者的目的是立即终止程序而不进行进一步的工作，并可能触发调试提示或保存进程空间的图像（尽管它的确切作用取决于提供它的供应商）。前者通过

atexit()

调用注册的函数。还有其他停止方法，请参阅

quick_exit()

和

_Exit()

。

对于 C++，对于行为差异有更多的考虑，例如堆栈帧中变量的析构函数是否运行，全局析构函数是否运行，如果执行此操作时抛出异常会发生什么，等等。

Answer 3

'assert'是一个代码自动测试工具。有时，即使满足导致执行断言的条件，程序也不应该停止在客户端（发布版本）上的工作。 例如：

   switch(color)
   {
      case red:
        //...
      break;
      
      case green:
        //...
      break;
      
      default:
        assert(false && "unexpected color value. 'enum color' was modified?");
   }

另一个例子：

   if ( OkOrFailEnum::OK != result )
   {
      assert(false && "data access fail");
      throw std::runtime_error("Can not get index " + std::to_string(index));
   }    

同时，‘assert’是一个代码注释工具。

   inline unsigned Sum(unsigned* pPos, unsigned* pOffset)
   {
     assert(nullptr != pPos);                             // \
     assert(nullptr != pOffset);                          // | preconditions
     assert(*pPos + *pOffset < *pOffset && "Overflow?");  // /
     
     return *pPos + *pOffset;
   }

断言：

 assert(*pPos + *pOffset < *pOffset && "Overflow?");

意味着 Sum(..) 函数在处理大和时无法正常工作，并且必须在调用该函数之前进行一些检查。