Zig 并发 vs Erlang 并发，Zig 的效率比 Erlang 低吗？

Question

我写了下面两个例子来测试Zig和Erlang的并发性。

% Erlang
-module(spwntest).

disp()->
    _ = 234.
    
main(_) ->
    F = fun(_) -> spawn(fun() -> disp() end) end,
    lists:foreach(F,lists:seq(1,2000000)),
    io:format("done").

%% Result: All Erlang processes complete their work in less than 10 seconds

//!Zig


const std = @import("std");

pub fn main() !void{
    
    for(0..100000) |_|{
        const t = try std.Thread.spawn(.{},disp,.{});
        t.join();
    }
    
    std.debug.print("done",.{});
}

fn disp() void{
    _ = 10;
}

结果：Zig 需要花费大量时间才能让所有线程完成其工作。

根据我的理解，与 Zig 并发相比，Erlang 进程效率更高，有助于开发可扩展的应用程序。

我想听听专家的意见，以帮助我的理解。

Answer 1

您的 Zig 代码中没有并发性。创建每个线程后，您可以调用

join

。这使得你的代码是连续的。 此外，

std.Thread.spawn

创建一个操作系统线程。而在 Erlang 中，

spawn

创建了其他东西。来自维基百科：

它们既不是操作系统进程，也不是线程，而是由BEAM调度的轻量级进程。与操作系统进程一样（但与操作系统线程不同），它们彼此不共享状态。

这是更正后的代码：

const std = @import("std");

pub fn main() !void {
    const count = 100000;
    var threads: [count]std.Thread = undefined;

    // spawning threads
    for (0..count) |i| {
        threads[i] = try std.Thread.spawn(.{}, disp, .{});
    }

    // waiting for all threads to finish
    for (0..count) |i| {
        threads[i].join();
    }

    std.debug.print("done", .{});
}

fn disp() void {
    _ = 10;
}