是否有合规者无法诊断漏报的情况？

Question

我进行了一些研究，以了解为什么遗漏的回报不能是错误，而是未定义的行为。我发现this comment in a bug report使用以下示例说明了为什么它不能成为错误：

   template<typename T>
   T maybe_call(std::function<T(void)> f) {
           if (f)
                   return f();
           else
                   abort_program();

           // Cannot write a return here, because we have no way to create a value of t
   }

请注意，此示例是完全有效的代码。它在所有分支上都没有回报，但是仍然没有UB。这就解释了为什么所有分支都没有回报是UB，不是错误。该示例可以是“固定的”，以将abort_program();声明为[[noreturn]]，以减少其计数器参数。我怀疑编译器在正确诊断此示例时会遇到问题。如果缺少返回将变成错误，则规则可能必须稍作更改，因为只有使用[[noreturn]]才能正确诊断上述示例。

但是，我要寻找的是另一个示例，其中编译器无法检测到缺少的返回值。该评论还提到存在编译器无法诊断的情况，但是我找不到这样的示例。

如果警告是可靠的（如上述错误肯定，我可以将警告视为错误，是出于安全考虑。

确实在某些情况下编译器无法检测到缺少的收益吗？是仅在病理代码中发生，还是在每天的代码中发生？我可以依靠警告吗？

为了使其易于回答，让我们专注于gcc（最新版本）：在什么情况下gcc无法警告缺少收益？

Answer 1

很难证明某物不存在，但是很难找到一个例子就足以令人信服，以至于只有病理代码会导致编译器不警告缺少返回值。

首先，我的思路是按照以下思路构建一个复杂的示例：

int fun() {
    goto exit;
    return 1;
    exit: ;      
}

但是，无论我如何努力，gcc都会发出有关此类代码的警告。我思考的越多，我就越确信问题不在于编译器不会发出警告的代码，而是错误的判断。如果问题中的示例更改为

   template<typename T>
   T maybe_call(std::function<T(void)> f) {
           if (f)
                   return f();
           else
                   maybe_abort_program();

           // Cannot write a return here, because we have no way to create a value of t
   }

然后，由编译器决定maybe_abort_program是否最终返回，这是无法在所有情况下都确定的暂停问题。更改函数的名称当然不会改变任何东西，但是只是强调即使认为函数could都标记为[[noreturn]]，而不是将其标记为这样，代码仍然有效（或无效），并且编译器无法可靠地诊断出来。

但是，编译器可以警告这种情况。经过一番试验后，我没有找到编译器未发出警告的任何示例。因此，我的结论是：我可以（在某种程度上）依靠警告。