虽然我知道每个程序都是不同的场景，但考虑到下表，我有一个相当具体的问题。
g++的优化级别Ox WHAT IS BEING OPTIMIZED EXEC CODE MEM COMP
TIME SIZE TIME
------------------------------------------------------------------------------
O0 optimize for compilation time | + + - -
O1 optimize for code size and execution time #1 | - - + +
O2 optimize for code size and execution time #2 | -- 0 + ++
O3 optimize for code size and execution time #3 | --- 0 + +++
Ofast O3 with fast none accurate math calculations | --- 0 + +++
Os optimize for code size | 0 -- 0 ++
+增加++增加更多+++增加更多 - 减少 - 减少更多 - 减少甚至更多
我使用的是8.2版本，但这应该是从here获取的通用表格，并重新写入纯文本。
我的问题是，如果它可以信任，我不知道那个网站，所以我最好问一下这里的专业人士。那么，表格或多或少准确吗？
你的表非常准确。
请注意，海湾合作委员会有数以万计的optimization options。在-O3甚至没有启用一些奇怪的优化传递（但是GCC有几百个优化传递）。
但是，无法保证-O3优化始终会提供比使用-O2编译的相同代码运行得更快的代码。通常情况如此，但并非总是如此。您可以找到病态（或只是）奇怪的C源代码，当使用-O3编译时，它提供的二进制代码比使用-O2编译的相同C源代码稍慢。例如，-O3可能比unroll loops更好“-O2” - 更少“更多”，但是如果某些特定的循环更加展开，某些代码可能表现更差。 phoronix网站和其他人正在对GCC进行基准测试，并且正在观察这种现象。
请注意，优化是一门艺术，它通常是一个难以处理或不可判定的问题，并且当前的处理器非常复杂，没有完整的性能模型（考虑缓存，分支预测器，管道，不属于 - 订单执行）。此外，x86处理器的详细微架构显然不公开（你无法获得英特尔或AMD芯片的VHDL或芯片布局）。因此，GCC的-march=选项也很重要（同样的二进制代码在AMD和英特尔芯片上都不是很好，甚至在几个品牌的英特尔处理器上也是如此）。因此，如果在运行它的同一台机器上编译代码，建议在-march=native或-O2之外传递-O3。
英特尔和AMD支付的人员正积极为GCC做出贡献，但不允许他们分享他们内部有关英特尔或AMD芯片的所有知识。他们被允许共享（使用GCC的GPLv3 +许可证）他们为GCC编译器贡献的源代码。可能来自AMD的工程师正在观察英特尔提供的GCC代码，以猜测英特尔芯片的微架构细节，反之亦然。
英特尔或AMD的利益显然包括让GCC与其专有芯片一起运作良好。公司利益证明支付（在英特尔和AMD）几位高素质的编译工程师为GCC提供全职工作。
在实践中，我观察到AMD和英特尔工程师都在“玩游戏”开源：他们经常提供GCC代码，这也提高了竞争对手的性能。这是一个社会，道德和经济问题，而不是技术问题。
PS。你可以找到很多关于开源经济学的论文和书籍。