Scheme和Lisp最佳实践：对于Scheme的递归是，对于Lisp是否为no？

Question

据我所知 - 如果错误我会在这里纠正 - 良好的Scheme实践是做任何需要循环的事情，重复递归，而且溢出不会成为问题，因为尾部递归是内置的。但是，Lisp没有溢出保护，因此，所有的循环迭代宏（loop，while等）都没有。因此在现实世界的Lisp中，你通常不使用递归，而Scheme只需要它。

如果我的假设是正确的，有没有办法用Lisp“纯粹”而不是冒险溢出？或者这对游戏来说太过游泳以在Lisp中使用递归？我从The Little Schemer回忆起他们如何通过递归给你一个彻底的锻炼。还有一个名为The Little Lisper的早期版本。它是否在Lisp中为您提供相同的递归训练？然后Land of Lisp让我对循环或递归是否是“最佳实践”感到困惑。

我要做的是决定是否在Emacs组织模式中使用Racket，或者只为初学者使用内置的Elisp。我希望学生保持尽可能纯粹的功能，例如，我不想解释递归的新的和困难的话题，然后说“哦，但我们不会使用它......”

Answer 1

据我所知 - 如果错误我会在这里纠正 - 良好的Scheme实践是做任何需要循环的事情，重复递归，而且溢出不会成为问题，因为尾部递归是内置的。

据我所知，这是正确的。

但是，Lisp没有溢出保护[...]

不完全是。大多数自我相应的Common Lisp实现提供尾调用合并（有一些限制，请参阅https://0branch.com/notes/tco-cl.html）。不同之处在于语言规范没有要求。这样可以在实现各种Common Lisp功能时为编译器编写者提供更多自由。 Emacs Lisp没有TCO，除了像recur或tco（自我递归）这样的库。

...因此，所有循环迭代宏（循环，而等）。因此在现实世界的Lisp中，你通常不使用递归，而Scheme只需要它。

差异主要是文化。取一个REPL（Read-Eval-Print-Loop）。我认为将交互视为循环而不是无限尾递归函数更有意义。不知何故，在纯函数式语言中似乎有些不情愿甚至将循环视为原始控制结构，而迭代过程被认为更优雅。为什么不两个？

如果我的假设是正确的，有没有办法用Lisp“纯粹”而不是冒险溢出？或者这对游戏来说太过游泳以在Lisp中使用递归？

你肯定可以在Lisp中使用递归，只要你不滥用它，小程序不应该这样。例如，考虑OCaml中的map不是尾递归的，但人们仍然经常使用它。如果您使用SBCL，手册中有一节说明如何强制执行尾部呼叫消除。

我要做的是决定是否在Emacs组织模式中使用Racket，或者只为初学者使用内置的Elisp。我希望学生保持尽可能纯粹的功能，例如，我不想解释递归的新的和困难的话题，然后说“哦，但我们不会使用它......”

如果您想教授函数式编程，请使用功能更强大的语言。换句话说，在Racket和Emacs Lisp之间，我会说Racket更适合学生。使用Racket教授功能编程的材料还有很多，还有Typed Racket。

Answer 2

典型的Lisp方言和各种Scheme方言之间存在很多差异：

方案

• 需要尾调用优化
• 有利于在命令式循环结构上的尾递归
• 不喜欢势在必行的控制流程
• 提供功能抽象
• 尝试将控制结构映射到函数（请参阅例如CALL-WITH-CURRENT-CONTINUATION）
• 实现一些循环宏作为扩展

口齿不清

部分内容适用于Lisp方言，如Emacs Lisp，Common Lisp或ISLisp。

• 具有低级控制流，例如GOTO类构造：不要在用户级代码中使用它们，有时它们可​​能在宏中很有用。
• 没有标准化甚至提供尾部调用优化：为了最大程度的可移植性，您的代码中不需要TCO
• 提供简单的宏：DO，DOTIMES，DOLIST：在直接适用的地方使用它们
• 提供复杂的宏：LOOP或ITERATE作为库
• 提供MAP，MAPCAR，REDUCE等功能抽象

实现通常对堆栈大小有严格的限制，这使得非TCO递归函数成为问题。通常，可以预先设置较大的堆栈大小或在运行时扩展堆栈大小。

尾调用优化与动态范围构造（如特殊变量或类似变量）有一些不兼容性。

有关Common Lisp中的TCO支持，请参阅：Tail Call Optimisation in Common Lisp Implementations

样式

• 有些人更喜欢递归函数，但我不会一般使用它。通常我（这是我个人的观点）更喜欢显式循环结构而非一般递归调用。其他人更喜欢使用递归函数的更多数学方法。
• 如果存在像MAP这样的高阶函数，请使用它。
• 如果循环代码变得更复杂，使用强大的LOOP语句可能很有用

Answer 3

在Racket中，选择的循环结构是for。

http://docs.racket-lang.org/guide/for.html

Racket（如Scheme）也有TCO，所以原则上你可以使用函数调用编写所有循环结构 - 它不是很方便。

Answer 4

在Emacs Lisp中没有Tail Call Optimization（TCO），所以即使我个人非常喜欢递归，我也建议不要在Elisp中使用它（当然除了它是唯一的自然选择）。

Elisp作为一个编程环境相当不错，但我必须同意“coredump”，并建议使用Racket，这对初学者有很大的支持。