工厂方法模式比简单工厂更灵活吗？

Question

我一直在读书Head First: Design Patterns，我发现这是对设计模式的很好的介绍。但是，我对他们在第4章中提出的主张有疑问：

他们定义了如下的“ Simple Factory”模式（Java伪代码：]：>

public abstract class Product
{
// Product characteristics
// Concrete Products should subclass this    
}
public class SimpleFactory {
    public Product createProduct(){
        // Return an instance of some subclass of Product
    }
}
public class Store {
    SimpleFactory factory;
    public Product orderProduct(){
        Product product = factory.createProduct();
        // Do some manipulation on product
        return product;
    }
}
“工厂方法”的定义如下（Product类保持不变，因此省略）：

public abstract class Store {
//Concrete Stores must subclass this and override createProduct()
    public abstract Product createProduct();

    public Product orderProduct(){
        Product product = createProduct();
        // Do some manipulation on product
        return product;
    } 
}
然后作者继续声称，工厂方法模式比简单工厂要灵活得多，因为尽管简单工厂是“一劳永逸的交易，但是使用工厂方法，您正在创建一个框架，让子类决定应该实现哪种实现。使用”（第135页）。

现在我不明白为什么这是真的。从我的角度来看，从某种意义上说，简单工厂在某种程度上比工厂方法更灵活：您可以对简单工厂进行子类化（而不是对商店进行子类化），以获得基本相同的行为。如果愿意，您甚至可以在运行时更改行为！我能想到的Simple Factory的唯一缺点是，当产品创建取决于Store类的状态变量时：这是作者所谓的灵活性吗？还是我错过了一些东西？

我一直在阅读《 Head First：设计模式》一书，发现这是对设计模式的很好介绍。但是，我对他们在第4章中提出的主张有疑问：他们定义了...

Answer 1

您完全正确：作者的假设是您不会继承SimpleFactory的子类，这不是一个合理的假设（除非SimpleFactory标记为final）。

由于SimpleFactory不是最终的，因此您可以肯定地对其进行子类化，从而比工厂方法具有更大的灵活性，因为SimpleFactory用组成替换了继承。

Answer 2

在Simple Factory中，您编写了一个类，该类提供了非常强大的封装，但是只能做一件事：封装对象的创建和基础类型。虽然Factory Method模式可充分利用此类的优势：它完成了Simple Factory的操作[，但它还封装了创建过程，不仅可以创建“原始新对象”，还可以创建可交付的/完全装备的结果，这就是为什么它不仅将orderProduct称为createProduct。