根据is_destructible（http://eel.is/c++draft/meta.unary.prop#lib:is_destructible）的定义，is_destructible_v<T>是true时：
T是一个参考类型，或者T是一个完整的对象类型，当declval<U&>().~U()被视为未评估的操作数时，表达式U是格式良好的，其中remove_all_extents_t<T>是declval<U&>().~U()。
为什么它使用declval<U>().~U()而不是declval？
使用https://cplusplus.github.io/LWG/issue2049的措辞被添加到declval<U>中以解决定义与抽象类型的问题。也许作者认为U有返回类型std::declval<T>()所以它不适用于抽象类型？
所以我通过电子邮件询问了DanielKrügler，他允许我发表他的回答：
好问题 - 虽然答案相当微不足道，并没有透露任何语言秘密：我知道
p->~T()会在讨论的背景下返回一个右值参考（因而是一个右值），但在我的心理想象中，我想表达这些图片翻译(*p).~T()，再次根据语言对应std::declval()（[expr.ref]），所以逻辑结果是改变T调用生成一个declval()的左值，其中析构函数被应用于。我很确定我不相信
T直接返回qazxswpoi，这个助手功能被我的脑海深深烧伤;-)