在Glenn C. Reid的书“Thinking in Postscript”（1990）中，显示了递归函数的两个版本。
该函数接受一个整数参数：如果参数为奇数，则返回参数;如果参数是偶数，则函数以递归方式调用自身并返回结果加1，因此结果始终为奇数。
Example 6.5: Recursion Using the Dictionary Stack /recurse_proc % int recurse_proc int { %def save 2 dict begin /save_obj exch def /arg exch def arg 2 div truncate 2 mul cvi arg eq { %ifelse % even number arg 1 add recurse_proc }{ %else arg } ifelse save_obj % leave on stack end restore % to save_obj on stack } bind def 2 recurse_proc在示例6.6中，与示例6.5中的过程相同，重写为使用操作数堆栈而不是字典堆栈。
Example 6.6: Recursion Using the Operand Stack /recurse_proc % int recurse_proc int { %def dup 2 div truncate 2 mul cvi 1 index eq { %ifelse % even number 1 add recurse_proc } if } bind def 2 recurse_proc
我的问题是：例6.5中的save / restore有什么意义？程序在没有它的情况下工作正常（如果也省略了save_obj操作），对吧？省略它会使程序在某种程度上变得更糟吗？
给出的解释是：
在此示例中，由
save和restore回收由字典分配的内存，将每个保存对象放入递归字典中，直到需要它为止。如果函数是递归调用的，则可能会生成多个保存对象，但每个保存对象最终都会在递归调用返回时恢复。
我不明白。是不是begin / end足以回收任何需要回收的记忆？我对save / restore所做的事情没有非常深刻的理解，但它们听起来像是相当重量级的操作，这使得它们在这里看起来更加奇怪。
AndréHeck的"Learning PostScript by Doing" (2005)在其示例中使用了save / restore，其解释基本相同。
实际上，开始使字典操作数成为字典堆栈上的当前字典。所有结束都是从堆栈中删除字典。
因此'end'不会检查（例如）仍然在字典堆栈上的任何字典是否包含您刚刚调用的字典。它也不检查操作数堆栈以查看是否从那里引用了字典。等等
这意味着'end'不能决定不再引用字典，因此它不能丢弃它正在使用的内存。
所以这些操作都没有恢复任何记忆。 PostScript使用Garbage Collected内存模型，因此无法确定何时恢复内存。但是，save会按原样保存当前内存并恢复将内存恢复到该点。因此，无论保存和恢复之间发生什么，恢复后的内存与保存时的内存完全相同。这是确定的唯一方法。
垃圾收集器和保存/恢复的精确操作没有在语言中定义，它足以使其执行操作符时所描述的行为。
我已经看到在PostScript中以多种不同的方式实现了内存处理，并且保存和恢复的确切操作差异很大。然而，它们通常不是非常“重量级”，因为基本上你只是在记忆中为保存做出标记，并在你执行恢复时将所有内容扔掉。
另一方面，vmreclaim通常调用标记/清除操作来检查VM中分配的所有对象，看它们是否仍然被引用，如果没有，则丢弃它们。
因此，您可以（通常）使用vmreclaim替换恢复，而不是保存/恢复。效果大致相同，但执行需要更长的时间。
我认为你是对的。我认为在第一个程序中，从语义学的角度来看，save和restore是完全没有必要的。唯一有益的效果（在1级解释器上）是它确保用于创建字典的内存可用于重用。 Postscript Level 2于1992年发布，因此在本书发布2年后。他可能有实验性的口译员可以使用Garbage Collection。但对于那些使用已安装的1级口译员基础的观众，他必须将目标定为1级，save和restore是回收记忆的唯一方法。
Glenn Reid有可能打算做三个例子但不知何故其中两个被压扁了。使用save / restore查看函数，但不创建字典。
/recurse_proc % int recurse_proc int
{ %def
save
/save_obj exch def
/arg exch def
arg 2 div truncate
2 mul cvi
arg eq { %ifelse
% even number
arg 1 add recurse_proc
}{ %else
arg
} ifelse
save_obj % leave on stack
restore % to save_obj on stack
} bind def
2 recurse_proc
这仍然有效！可以说是“使用保存堆栈”[*]。唯一的问题是局部变量具有全局可见性[**]。
谢谢你的好评！我读到了这个问题之后，我有了顿悟。
[*] save和restore的确切实现不一定需要使用硬件堆栈，但它们的行为在PLRM中描述为使VM能够遵循“类似堆栈的规则”。
[**]但是，奇怪的是，这似乎不是一个真正的问题，因为变量的寿命有限。即使在其他地方使用了名称save_obj和arg，对restore的调用也会将它们恢复到原始状态。如果函数对字符串中的字节进行了任何修改，则不会出现这种情况，因为字符串值不受save和restore的影响。