“常量引用”实际上不应该称为“对常量的引用”吗？

Question

我在使用constexpr引用时想到了这种感觉。但是问题本身与constexpr无关，只是被它揭示了。

[我们知道有“指向const的指针”，也有“ const指针”。顺便说一句，由于后者的用法要比前者少得多，因此实际上通常使用它们的名称来引用前者。无论如何，对于引用没有这种区别，因为它们不可重新绑定。因此，我们只有“ const引用”，而没有“ const引用”。这是通用术语，在标准中也是is used。但这对我来说似乎不正确。

让我们看一些著名的例子，并用这个通用术语进行评论：

      int    i = 0;   // Value
      int*  pi = &i;  // Pointer to i
const int* cpi = &i;  // Pointer to const i
int const* cpi = &i;  // Pointer to const i (east-const style)
int* const pci = &i;  // Const pointer to i
      int&  ri = i;   // Reference to i
const int& rci = i;   // Const reference to i
int const& rci = i;   // Const reference to i (east-const style)

现在让我们仔细看一下上面的几行：

const int* cpi = &i;  // Pointer to const i
const int& rci = i;   // Const reference to i

const int*声明“指向const的指针”，而const int&声明“ const引用”。声明中的顺序相同，含义不同。这里显然有矛盾之处。但是，如果我们称其为“对const的引用”，那么不一致就消失了。双方的顺序相同。

随着constexpr的引入，紧张加剧了]]

constexpr int& cri = i;  // Constexpr reference to i
constexpr const int& crci = i;  // Constexpr const reference to i
“ Constexpr const”参考？ ?？文档clearly says：

在对象声明中使用的constexpr说明符表示const。

引用是一个对象。那么，当const已经为constepxr时，为什么还要i呢？看起来很沮丧。

但是在“引用const”的帮助下，不再沮丧。我们将crci称为“对const i的constexpr引用”。现在很明显，const应用于引用的对象，而constexpr应用于引用本身

，说明了它可以在constexpr上下文中使用的事实。而且它是const，因为所有引用都是const。很有道理。为了使其与指针更加一致，我们甚至可能使用以下假设语法：

const int& constexpr crci = i;   // Constexpr reference to const i
const int* const      pci = &i;  // Const pointer to const i (perfect consistency)
但是无论好坏，C ++都不是这样。

“引用const”的概念确实帮助我理解了“ constexpr const引用”。

您怎么看？ “引用const”的概念听起来是否令人信​​服？

我在使用constexpr引用时想到了这种感觉。但是问题本身与constexpr无关，只是被它揭示了。我们知道存在“指向const的指针”，并且...

Answer 1

由于volatile往往也很相关，因此标准经常在规范性文本中使用“对cv-（un）限定的引用”来覆盖这两个限定符，这符合您的偏好。