如针对Applicative Functors的Hackage中所提到的,它们是强大的松散幺半群仿函数。那么为什么他们在Haskell中的定义不是这样表达的呢:
class Functor f => MonoidalApplicative f where
mult :: f a -> f b -> f (a,b)
unit :: a -> f a
starAp :: f (a -> b) -> f a -> f b
starAp h x = fmap (uncurry ($)) (mult h x)
<*>
(starAp)很容易在乘法方面重建,这个定义对我来说更简单。例如,这是Maybe实例:
instance MonoidalApplicative Maybe where
mult (Just x) (Just y) = Just (x,y)
mult _ _ = Nothing
unit x = Just x
正如你在回答的评论中提到的那样,join
和>>=
也有类似的故事。当有几种语义等价的方法来定义某些东西时,最好总是选择最有效和务实的方式。 Haskell旨在编写代码,而不是为了证明事物(尽管如此,不幸的是Haskell仍然不会成为非常流行的编程语言)。
如果starAp
有默认实现,几乎没有人会实现它(就像现在>>
类型类中的Monad
一样)。但<*>
是非常有用的操作。它用于应用程序和monadic解析器(megaparsec
,attoparsec
,optparse-applicative
),我无法想象我的生活没有liftA*
加入事物。并且这项操作尽可能高效非常重要。将starAp
实现为fmap (uncurry ($)) (mult h x)
可能会给编译器带来内联和优化的困难。
此外,使用Applicative
和mult
操作来表示unit
并不能真正解决任何问题。显然,mult = liftA2 (,)
。但你的实施
mult (Just x) (Just y) = Just (x,y)
不完全正确。因为你的实现不够懒惰。您将评估这两种情况,只需评估一种情况就足够了。所以即使使用这个简单的功能你仍然会陷入困境。因此,这种表示严格地更糟。