std::is_convertible 中的 std::decay 是多余的吗？

Question

我写了这样的代码：

template <class T>
class A {
  template <class U, class = 
class std::enable_if_t<std::is_convertible_v<std::decay_t<U>, std::decay_t<T>>>>
      void f(U&& val) {}
    };

我希望我的班级的用户只能使用可转换为

f

的类型来调用

T

。

std::decay

是多余的吗？如果我删除它，也许我会错过一些特殊情况？

Answer 1

我认为你的问题更具哲学性，例如：在 C++ 类型的宇宙中，是否存在 T 和 U 的情况，在以下类上调用 f() 和 g() 之间存在可观察到的差异：

template <class T>
struct A {
 
    template <
        class U, 
        enable_if_t<is_convertible_v<decay_t<U>, decay_t<T>>>* = nullptr
    >
    void f(U&& val) {}

    template <
        class U, 
        enable_if_t<is_convertible_v<U, T>>* = nullptr
    >
    void g(U&& val) {}
};

decay_t 实际上做了什么？

• 删除顶级 const/易失性限定符
• 删除顶级参考限定符
• 数组->指针转换
• 函数->函数指针转换

可能值得注意的是：decay_t 是根据函数参数类型传递到函数时发生的情况建模的。

（已更新）

如果

U

按值取，则

decay_t<U>

将等于 U。

但是由于

U

是通用引用（在您的示例中），因此 U 可能会推断出引用类型，因此衰减它会产生可见的效果。当

T

只能从参考构造时，那么衰减它就会改变这种类型特征的答案。

Merry 的优秀例子：

#include <type_traits>
#include <utility>

template <class T>
struct A {
 
    template <
        class U, 
        std::enable_if_t<std::is_convertible_v<std::decay_t<U>, T>>* = nullptr
    >
    void f(U&& val) {}

    template <
        class U, 
        std::enable_if_t<std::is_convertible_v<U, T>>* = nullptr
    >
    void g(U&& val) {}
};

struct B
{
    B(int &) {}
};

void foo() {}

int main() {

    A<B> a1;
    int x = 3;
    // a1.f(x);  // fails to compile: int not convertible to B
    a1.g(x);     // ok; int& is convertible to B
}