有没有理由不把Scala暗示放入特质？ [重复]

Question

这个问题在这里已有答案：

• Which among importing companion object or extending trait is better 3回答

我开始在我的代码库中添加一些隐式转换。我没有真正研究如何在Scala中完成这些工作或查看许多示例，因此我将这些实现为特征。例如，此代码段允许您测试Spark DataFrame的架构：

trait DataFrameImplicits {

  implicit class DataFrameTest(df: DataFrame) {

    def testInputFields(requiredCols: Map[String, DataType]): Unit = {
      requiredCols.foreach { case (colName: String, colType: DataType) =>
        if (!df.schema.exists(_.name == colName) || df.schema(colName).dataType.simpleString != colType.simpleString)
          throw exceptWithLog(DFINPUT_TEST_BADCOLS, s"Input DataFrame to Preprocess.process does not contain column $colName of type ${colType.simpleString}")
      }
    }

然后通过以下方式实现：

object MyFunctionality extends DataFrameImplicits {
    def myfunc(df: DataFrame): DataFrame = {
        df.testInputFields( ??? )
        df.transform( ??? )
    }
}

现在，最近查看更多Scala代码，我发现包含implicits的“标准”方法是在对象中定义它们并导入它们

import com.package.implicits._

或类似的东西。

是否有任何理由将我的代码转换为以这种方式工作？有没有理由不在Scala特征中包含隐式转换？

Answer 1

从功能的角度来看，没有区别 - implicits将以相同的方式运行。

那么为什么要对自己施加额外限制？从模块导入隐式通常比扩展特征更简洁。如果你不想用大量的暗示充斥你的背景，你可以只是import com.package.implicits.DataFrameTest。我通常有扩展类和隐式转换的单独隐式对象。

特征通常用作某些功能的类型边界或封装。

顺便说一句，implicits的另一个常见位置是伴随对象。然后它会自动导入您的案例类。