什么是在公司的FireStore规则使用限制访问只有认证用户的实际情况正确？这里的official docs和几个答案说，你应该使用request.auth.uid != null。我已经在过去使用这一点，它似乎工作，但最近当我在模拟器上测试一些其他的规则，我注意到它抛出对条件Null value error当请求未经身份验证。
如果是这样的话，似乎request.auth != null是你应该使用的实际情况，因为它似乎表现为打算在模拟器。
这是模拟器和规则的实际行为之间的差异？如果模拟器是正确的，我承担request.auth.uid != null条件唯一的“作品”，因为默认行为是拒绝访问，如果有一个条件的错误。另一种选择是，该模拟器是错误的，实际使用数据库时request.auth从未null。
这是什么呢？
我做了一些测试与几个不同的条件和发现，我的假设似乎是正确的 - 在request.auth.uid != null条件是“工作”，因为它抛出一个错误，当用户未认证。这可能不会导致在大多数情况下的任何问题，因为你可能会想拒绝访问无妨;但是，它会导致一个问题，如果你尝试写逆条件request.auth.uid == null。由于抛出一个错误未经身份验证的时候，它也会导致一条规则：拒绝访问。
我的结论是，该文档在技术上不正确的，应该用来检查是否验证过的用户是request.auth != null的条件。你可以看到下面我测试的结果，以粗体显示不正确的行为。
由文档描述的访问限制：
allow read, write: if (request.auth.uid != null);
备用访问限制：
allow read, write: if (request.auth != null);
逆限制（文档条件）：
allow read, write: if (request.auth.uid == null);
逆限制（备用状态）：
allow read, write: if (request.auth == null);