为什么 prolog 允许在其数据库中存在重复的事实和规则？

Question

为什么 prolog 允许在其数据库中存在重复的事实和规则？

使向数据库添加事实幂等并不困难。对于规则来说，在两个规则之间建立逻辑相等并不是一件简单的事。

重复的规则和事实可能会导致令人惊讶的结果，而这些结果在逻辑上是不合理的。例如：

f(a).
f(a).
g(X) :- f(X).
g(Z) :- f(Z).
findall(Y, g(Y), Y).

结果

Y = [a,a,a,a]

。

从操作上来说，考虑到Prolog的回溯机制，这个结果很容易理解。

但是，这不会给 Prolog 程序的“声明性逻辑”解释带来压力吗？假设 f(a)

两次并不会让它更真实！

从逻辑上来说，接下来的结果应该是Y = [a]

。

就像在许多 Prolog 实现的统一过程中放弃所谓的“发生检查”一样，允许重复的事实和规则可能是性能方面的考虑。检查重复的事实并不会太困难。我假设，检查重复规则是 NP 完全的，并且将具有指数复杂度的算法。

Prolog 的设计中除了性能之外还有其他原因允许重复的事实和规则吗？我意识到这个问题可以追溯到历史深处，但我相信理解这种设计选择有助于设计更好的 Prolog 程序。

期待社区的见解！

本质上是为了性能。

Prolog 都是关于关系的 - 但没有主键的概念，所以 Prolog 不知道重复项是否是例如有意或需要。

不要忘记：重复可能是程序逻辑的一部分，这取决于开发人员的意图。与自引用相同，这在某些数据结构中可能很有用，这是默认情况下关闭发生检查的合理原因。

由开发人员负责处理重复项。

Answer 1

可以在代码中处理重复项，并且有许多内置插件可以提供帮助，例如

一次

、

排序

、

一组

、

不同

。

重复的删除“破坏”了关系，这是 Prolog 系统本身不做任何尝试的一个很好的理由。 如果程序有：

:- dynamic f/1.

f(a).
f(a).

...这是对基本事实的公然重复。然而，通过部分实例化变量的统一，事情通常更加微妙。

例如，要删除重复的基本事实：

:- dynamic f/1.
f(a).
f(a).

remove_duplicate_fs :-
    bagof(A, f(A), As),
    remove_duplicate_fs_(As, []).
    
remove_duplicate_fs_([], _).
remove_duplicate_fs_([F|Fs], Prev) :-
    (   member(M, Prev),
        F == M
    ->  once(retract(f(F)))
    ;   true
    ),
    remove_duplicate_fs_(Fs, [F|Prev]).

swi-prolog 的结果：

?- listing(f/1).
:- dynamic f/1.

f(a).
f(a).

true.

?- remove_duplicate_fs.
true.

?- listing(f/1).
:- dynamic f/1.

f(a).

true.