这个Google LVL政策实施是否合理安全？

Question

Google在其ServerManagedPolicy中提供的默认License Verification Library依赖于服务器响应来确定许可证重新验证间隔。这导致需要每隔几天重新确认一次，永久性。这不仅对用户造成麻烦，对于长时间没有连接的用户来说，这可能是一个严重的问题。 （我们刚刚接到一位用户的询问，该用户预计几周内没有互联网连接，这就是推动这个问题的原因。）

总之，我正在寻找一种能够完成两件事的算法：

1. 与ServerManagedPolicy相比，大大降低了连接要求;
2. 提供相同级别的反盗版保护。

在对this question的回答中，建议的策略算法是忽略来自Google服务器的响应中提供的时间，而是使用大约一个月的许可有效期，每隔几天尝试一次许可检查（如果是，则延长有效期）收到许可的回复）。

虽然这种方法部分地解决了第一个目标，但它仍然要求用户在使用应用程序时每月连接一次，因此它不适用于（至少一个）我们的用户。

以下算法完成了第一个目标，但我不知道第二个目标。任何评论指出该算法的弱点，或建议另一种方法，将是受欢迎的。

1. 首次运行时，请执行许可检查并在提供完整功能之前坚持许可响应。收到后，设置相对较短的有效期（但比Google Play提供的退款期限长，目前为15分钟）。同时注册一个超过几天的宽限期。
2. 应用程序将在许可证到期后再次开始检查。如果连接失败（飞行模式等），它将一直有效，直到宽限期到期。
3. 在宽限期到期后，在允许正常的应用程序运行之前，坚持第二个许可响应。
4. 收到第二个LICENSED响应后，永久启用应用程序的所有功能，再也不用费心检查。
5. 如果在任何时候收到UNLICENSED响应，则永久禁用完整功能。 （当然，用户可以通过删除所有应用数据恢复到第1步。）

附加要点：

• 建议放弃第一次许可检查，并等待返回期限到期，然后再进行许可检查。坚持第一个LICENSED响应的目的是防止利用漏洞，在许可证检查失败后，用户只需停止应用程序进程，清除应用程序数据，然后重新启动应用程序。 （该应用程序即使一次只能使用15分钟也能提供价值。）
• 坚持第二个LICENSED响应的目的是绕过buy-run-backup-return-restore漏洞。
• 我不是在问回叫许可证是否是个好主意（这就是谷歌提供的代替他们弃用的复制保护机制）。我也很清楚，没有反盗版保护是万无一失的，谷歌的整个许可机制都可以被规避（在这种情况下，所有关于策略算法设计的问题都是无关紧要的）。这个问题的主要观点是与其他政策（如ServerManagedPolicy）相比，上述算法的相对风险（对我们而言）和对用户的好处。

Answer 1

在盗版方面，总会有风险，你所做的一切都不会完全阻止它。

与其他风险相反，您可能会使用他们无法使用的应用程序来扰乱您的客户。

我希望从不满意的客户那里得到很多0 *的评论，他们甚至无法使用他们付费的应用程序，因为它已被禁用，而免费获得应用程序的人可能没有中断。当盗版者不间断地观看时，就像购买DVD并让你的脸上充满了版权警告。

购买应用程序时，我会坚持获得许可响应，而不是第二个响应。如果有人可以找到一个响应的方式，他们会发现他们离开了第二个。

编辑：我同意kcoppock购买后20分钟的许可支票会对客户造成最小的干扰并避免您提到的退款错误