constexpr bool 是原子约束吗？

Question

看这段代码（godbolt）：

template <typename TYPE>
constexpr bool c1 = TYPE::c1;

template <typename TYPE>
constexpr bool c2 = TYPE::c2;

template <typename TYPE>
requires c1<TYPE>
struct Foo {};

template <typename TYPE>
requires c1<TYPE> && c2<TYPE>
struct Foo<TYPE> {};

此代码可以使用 MSVC 进行编译，但不能使用 gcc/clang 进行编译（注意：如果将

constexpr bool

更改为

concept

，则代码可以编译）。

示例中的部分特化是否比主模板具有更特化的约束？我试图弄清楚

c1<TYPE>

和

c2<TYPE>

是否是原子约束。

基于 temp.constr.normal，我预计

E1 && E2

的形式总是分为两部分，因此

c1<TYPE>

应该是原子的，并且代码应该编译。甚至，temp.constr.atomic/1有一个注释“原子约束是通过约束规范化形成的。E从来不是逻辑与表达式，也不是逻辑或表达式”。由于

c1<TYPE> && c2<TYPE>

是逻辑和表达式，因此基于此注释它不应该是原子的。

但另一方面，temp.constr.normal 对于

concept

s 有明确的规则。这个规则对于创建

concept

原子不是必要的，因为如果

E1 && E2

总是分成两部分，无论如何它们都会变成原子的。

哪个编译器是正确的？如果是gcc/clang，我的误解在哪里？

Answer 1

[临时构造原子]p2

两个原子约束，

e1

和

e2

，如果它们是由相同表达式的相同外观形成的，则它们是相同

两种声明的外观不同。即，第一个声明中的

c1<TYPE>

与第二个声明中的

c1<TYPE>

不同。

因此，两者都不能包含另一个，因此第二个模板声明并不比第一个模板声明更专业。