Set.of(E... elements) - 它使用哪个 Set 实现？它与 new HashSet<>() 有何关系？

Question

我想问 - 有什么区别

Set<CurrencyType> set1 = new HashSet<>() {{
    add("a");
    add("b");
    add("c");
}}

和

Set<CurrencyType> set2 = Set.of(
    "a",
    "b",
    "c"
)

在名为

MySillyTest

的@Test调试模式下（这个名称很快就会回来），我可以看到

set1

是

MySillyTest$1

的一个实例，但我认为它只是一个

HashSet

。另一方面，

set2

是

ImmutableCollections$SetN

的一个实例。这两者之间真正的区别是什么？

java.util.Set

使用什么

Set.of()

实现？这两者之间有性能/内存使用/CPU 使用差异吗？

Answer 1

不知道，不关心

Set.of

（和

List.of

、

Map.of

）使用的具体类没有记录。我们所知道的是返回的对象 (a) 实现了接口，并且 (b) 是不可修改的。

这就是我们需要知道的一切。我们不应该关心幕后使用的特定具体类。

未知的具体类为

of

方法的实现者提供了自由。

• 那些程序员可以根据你的论点的性质自由地进行优化。例如，如果您传递枚举参数，则可能会在幕后使用高度优化的

  EnumSet

  类。
• 这些程序员可以在 Java 版本之间自由更改他们的具体类。例如，Java 17 实现可能返回一个具体类，而 Java 18 返回另一个具体类。

因此，您应该永远不要依赖于of

/

copyOf方法使用的特定具体类。

你问：

这两者之间的真正区别是什么？

在你的第一个中，我们知道具体的类。并且结果集是可以修改的。

在你的第二个中，我们不知道具体的类，也不关心具体的类。并且结果集是不可修改的。

代码具体类可修改new HashSet<>() {{ add("a");添加（“b”）；添加（“c”）； }}已知可修改Set.of(“a”,“b”,“c”未知不可修改

避免双括号

正如其他人所说，通常

最好避免双括号初始化。

如果您想要方便地对可修改集合进行紧凑的文字样式初始化，请与

of

 方法结合使用。您可以将现有集合传递给构造函数。

Set< String > set =
    new HashSet<>(
        Set.of( "a", "b", "c" )  // Pass a collection to constructor. 
    )
;

“但我

确实关心……”

如果您确实关心实现的具体细节，那么您不应该使用

Set.of

。如上所述，实现细节可能会有所不同，因此您不应依赖于 

Set.of

 的特定实现。

当您的项目有特定需求时，您应该明确选择满足这些需求的特定实现。您可以选择其中一种捆绑实现，从第三方库（例如

Eclipse Collections 或 Google Guava）获取一种实现，或者编写您自己的实现。

提示：您可以通过将其结果传递给所选实现的构造函数来利用

Set.of

 的便捷语法。请参阅上面的代码示例：

new HashSet<>( Set.of( … ) )

Answer 2

不保证由

Set.of(...)

 产生的实现类。它可能会根据运行时实现或未来版本而改变。然而，它的一些特性——主要是不变性——是得到保证的。

当您使用“双括号初始化”时，您正在定义一个从指定类型派生的新匿名类。所以

MySillyTest$1

 扩展了 

HashSet

 因为这就是您指定的。请注意，双括号初始化

有问题；我不允许它，并且我不鼓励其他人使用它。

两者之间的重要区别是

Set.of(...)

带来的不变性。如果您需要一个可变集，那么这不是一个选择。但如果您可以使用不可变集，它会提供卓越的可读性和性能。

但是，即使您需要可变集，也不要将双括号初始化视为

Set.of(...)

 的替代方案；只需按照常规方式使用 

HashSet

 即可。